17 C 37/2024-72 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení 35 924,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 924,02 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná byla trestním příkazem Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uznána vinnou z přečinu úvěrového podvodu, kdy žalobkyni coby poškozené nebyl přiznán celý nárok na náhradu způsobené škody. Žalovaná vědomě uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , jejíž doklady zneužila. Na základě žádosti obdržené skrze internet dne 4. 4. 2019 na webovém rozhraní , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , ke které žalovaná přiložila kopii občanského a řidičského průkazu , jméno FO, , žalobkyně poskytla téhož dne na běžný účet žalované č. , č. účtu, úvěr ve výši 90 000 Kč. Jelikož úvěr nebyl řádně splácen, přistoupila žalobkyně 28. 9. 2020 k jeho zesplatnění. Trestním příkazem byla žalované přiznána škoda 1 948,96 Kč, celková výše škody však činí 37 872,98 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od uplynutí dodatečné lhůty k plnění.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost , jméno FO, , jejíž doklady žalovaná k žádosti o úvěr poskytla, vycházela přitom z údajů obsažených v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti. Žalobkyně vycházela ze skutečností tvrzených žalovanou, tvrzený příjem byl ověřen výpisem z účtu. Tvrzené výdaje žalobkyně ověřila porovnáním s normativními náklady bydlení a životním minimem. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v NRKI/BRKI, ISIR, SOLUS. Dále žalobkyně uvedla, že na úvěr bylo dosud celkem zaplaceno 82 870 Kč.3. Žalovaná obsahem vyjádření uvedla, že částka u žalobkyně byla zaplacena na konci roku 2022, kdy byl zaplacen celý dluh kontokorentu, jež byl vymáhán exekučně.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.7. Z trestního příkazu Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná byla tímto příkazem uznána vinnou ze spáchání přečinu poškození cizích práv a přečinu úvěrového podvodu, kterého se dopustila mimo jiné tím, že 4. 4. 2019 na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, zažádala o poskytnutí úvěru 90 000 Kč u žalobkyně, kdy k žádosti přiložila kopii občanského průkazu a řidičského průkazu poškozené , jméno FO, a v žádosti uvedla nepravdivé údaje totožnosti příjemce, kdy tentýž den s žalobkyní uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě byl poskytnut úvěr 90 000 Kč. Žalovaná na jméno , jméno FO, založila u žalobkyně bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, , a poté pod identitou , jméno FO, bez jejího vědomí a souhlasu v období od 21. 12. 2018 do 13. 6. 2019 zažádala o poskytnutí úvěrů v celkové výši 399 000 Kč.8. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti a z úvěrové zprávy vyplývá, že žalobkyně vycházela ze sdělení žadatelky, že žije u rodičů, je svobodná, nemá nezaopatřené dítě, je zaměstnaná s celkovým měsíčním příjmem 17 000 Kč a 13 000 Kč, a s celkovými měsíčními výdaji 7 000 Kč. Žalobkyně tvrzený příjem z hlavního pracovního poměru (17 000 Kč) ověřila bankovním výpisem. Dále žalobkyně vycházela ze zjištění, že žadatelka splácí osobní a revolvingový úvěr.9. Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne 4. 4. 2019 bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, o. zavázala poskytnout , jméno FO, peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, a , jméno FO, se zavázala vrátit žalobkyni jistinu, úrok, poplatky, pojištění v celkové výši 131 646,28 Kč, to vše ve 44 měsíčních splátkách po 3 200 Kč. RPSN měla činit 23,31 %.10. Ze splátkové kalendáře vyplývá, že žalovaná na úvěr uhradila 82 870 Kč.11. Z žalobkyní doloženého výpisu z účtu vedeného na jméno , jméno FO, , č. účtu , č. účtu, , za období od 4. 1. 2019 do 4. 4. 2019 vyplývá, že počáteční zůstatek činil -289,30 Kč, konečný zůstatek činil 5 289,30 Kč, a to přesto, že na účet byly vyplaceny značné úvěry od nebankovních subjektů (např. od , Anonymizováno, s.r.o. ve výši 30 000 Kč dne 15. 2. 2019, , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč dne 26. 2. 2019). Dále je z účtu zřejmé, že dlužník je zavázán i vůči dalším poskytovatelům úvěrů (např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).12. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 27. 7. 2023 (vizte předžalobní výzva a poštovní podací arch).13. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.14. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:15. Žalovaná zneužila osobní údaje a doklady , jméno FO, , jejímž jménem požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, kdy následně elektronicky podepsala jménem , jméno FO, smlouvu o úvěru s žalobkyní, na základě které žalobkyně poskytla na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 90 000 Kč. Žalobkyni bylo na úvěr dosud zaplaceno 82 870 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z dokladů, ze kterých je vidno, že žadatel o úvěr není úvěruschopný.16. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně s , jméno FO, , se kterou měla být smlouvu o úvěru uzavřena, o uzavření smlouvy vůbec nejednala. Ve skutečnosti totiž jednala pouze žalobkyně, a to s osobou (žalovaná), která žalobkyni podvedla tím, že se vydávala za , jméno FO, . Nelze proto dospět k jinému závěru, nežli že nedošlo ke dvoustrannému právnímu jednání, a tedy že není žádné smlouvy o úvěru (k tomu vizte např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve kterém Krajský soud v Brně dospěl k totožným závěrům). Jestliže ke dvoustrannému právnímu jednání nedošlo, je třeba vycházet z prokázané skutečnosti, že žalobkyně převedla žalované částku 90 000 Kč (vizte trestní příkaz Okresního soudu ve , Anonymizováno, ).23. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vyda