17 C 62/2024-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 1 541 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, , čtvrtletní pojistné bylo sjednáno ve výši 1 138 Kč. Pojištění zaniklo ke dni , datum, , dlužné pojistné činí 1 541 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . s nástupnickou společností , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu označenou jako pojistná smlouva pro pojištění vozidel , právnická osoba, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Počátek pojištění byl , datum, , pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, čtvrtletní pojistné ve výši 1 138 Kč bylo splatné 31. 5., 31. 8., 30. 11. a 28. 2. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o uzavření pojistné smlouvy a povinnosti hradit pojistné. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 138 Kč, které bylo splatné , datum, , přičemž byla upozorněna, že pokud nebude pojistné uhrazeno do , datum, , pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována, že pojištění zaniklo dnem , datum, , neboť ani v dodatečné lhůtě nebylo dlužné pojistné uhrazeno. Byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného 1 541 Kč. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako společnost zanikající, zanikla dnem , datum, v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako společností nástupnickou, a se společnostmi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako společnostmi zanikajícími s tím, že na nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikajících společností, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne , datum, . Přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem , datum, . Rozhodným dnem přeshraniční fúze je , datum, . Dopisem ze dne , datum, bylo žalované společností , právnická osoba, . oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byly žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání.6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti, podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.8. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.10. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Právní posouzení věci:15. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaná uzavřely v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Společnost , právnická osoba, . se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala platit pojistné, které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a nezaplatila čtvrtletní pojistné 1 138 Kč splatné , datum, . Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ke dni , datum, . Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do , datum, . Poměrná část pojistného za čtvrtletí, ve kterém pojištění zaniklo, činí 403 Kč. Žalovaná je tak povinna žalobkyni, na kterou pohledávka za žalovanou přešla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupením pohledávky od společnosti , právnická osoba, ., která je nástupnickou společností společnosti , právnická osoba, ., zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 541 Kč (1 138 Kč + 403 Kč). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 1 541 Kč od , datum, , tj. od data následujícího po dni zániku pojištění, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč). Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne , datum, pro neúčelnos