17 C 65/2024-89 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 39 250,24 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 11,5 % ročně a případnými poplatky. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru, jeho prověřením v registrech, přičemž získaná data žalobkyně konfrontovala se statistickými, demografickými a historickými daty. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, uhradil 11 splátek, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn.2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný trpí trvalou a závažnou duševní poruchou (paranoidní schizofrenií), která nepochybně snižuje jeho kognitivní funkce a je zvýšeně důvěřivý. Kvůli této nemoci byl s největší pravděpodobností někým zneužit, případně se stal obětí trestné činnosti. Doplnil, že žalovaný je osobou bez domova, jeho jediný příjem je invalidní důchod, jinak je nemajetný, přičemž žalobkyně řádně nezkoumala osobní a majetkové poměry žalovaného v takovém rozsahu, aby vyhověla požadavkům zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru je tak z tohoto důvodu neplatná. V závěrečném návrhu navrhl, aby byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu poníženou o uhrazené splátky.3. Žalobkyně v replice doplnila, že žalovaný nebyl omezen ve svéprávnosti ke dni uzavření smlouvy o úvěru, byl tak plně způsobilý tuto uzavřít. Informace ohledně duševní poruchy žalovaného mají podklad v informacích poskytnutých Centrem duševního zdraví, nicméně jelikož nebyl žalovaný v opatrovnickém řízení zhlédnut a nebyl vyšetřen znalcem, kdy dané řízení bylo zastaveno, nelze potvrdit existenci duševní poruchy ani to, že by byl žalovaný zneužit.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly dne , datum, poskytnuty základní údaje o úvěru – výše, čerpání, splatnost, poplatky.6. Ze smlouvy označené jako smlouva o úvěru zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a další poplatky a ceny. Číslo úvěrového účtu bylo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výše měsíční splátky činila 1 689 Kč (první splátka ve výši 415,28 Kč), úroková sazba činila 11,50 % ročně. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky a sazebník.7. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, žádosti o poskytnutí úvěru, výpisu prověření v registrech bylo zjištěno, že zde jsou zaznamenány údaje o žalovaném – jméno, příjmení, bydliště, rodné číslo, dále to, že má středoškolské vzdělání, bydlí u rodičů, příjem má 13 000 Kč plynoucí z invalidního důchodu, výdaje spojené s bydlením 2 500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč. Žalovaný měl kreditní splátkovou kartu od , datum, se zůstatkem 19 386 Kč (nebyly známy informace o nesplácení).8. Z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč.9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že toto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nedoplatku.10. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti do , datum, s tím, že v opačném případě dojde ke splatnosti celé pohledávky. Z dodejky pak to, že zásilka byla podána k poštovní přepravě.11. Z historického výpisu z úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že částka úvěru 50 000 Kč byla načerpána , datum, , byla uhrazena první splátka ve výši 415,28 Kč, následně dalších 10 splátek po 1 689 Kč, přičemž na poslední splátku bylo uhrazeno o 118,51 Kč navíc, dále byly přijaty platby 0,47 Kč a 0,53 Kč na úroky/pokuty.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z potvrzení o podání pak to, že zásilka (na tři různé adresy) byla podána k poštovní přepravě.13. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které obdržel téhož dne částku 22 000 Kč.14. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že řízení o jmenování opatrovníka žalovaného bylo zastaveno, neboť žalovaného se nepodařilo vyslechnout, případně zhlédnout, nebyl znalecky vyšetřen, neboť ke znalci se opakovaně nedostavil, není znám jeho pobyt.15. Závěr o skutkovém stavu:16. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a další ceny. Úvěr byl žalovanému vyplacen téhož dne.17. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného a výpisem z registrů. Zjistila základní identifikační údaje žalovaného, způsob jeho bydlení a vzdělání. Dále to, že má příjem 13 000 Kč a výdaje spojené s bydlením u rodičů 2 500 Kč a další výdaje 500 Kč, nicméně aniž by tyto informace i ověřila. Z registrů zjistila to, že žalovaný má od roku 2021 kreditní kartu. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že dne , datum, obdržel žalovaný částku 22 000 Kč od jiného subjektu, se kterým uzavřel smlouvu o úvěru.18. Žalovaný na svůj dluh dosud uhradil celkem 17 424,79 Kč – první splátku 415,28 Kč, dále deset splátek po 1 689 Kč, dále 118,51 Kč na splátkách a 1 Kč na úrocích/pokutách. Žalovanému byly zaslány výzvy k úhradě dlužných částek, byla mu zaslána i předžalobní upomínka.19. Stran svéprávnost žalovaného bylo zjištěno to, že žalovaný není omezen ve svéprávnosti. U zdejšího soudu bylo zahájeno řízení o jmenování opatrovníka, nicméně jelikož není znám pobyt žalovaného, nepodařilo se ho vyslechnout, zhlédnout ani vyšetřit znalcem, bylo toto řízení zastaveno.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní j