17 C 83/2024-82 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 86 559,87 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně a případnými poplatky za poskytnutí a správu úvěru a pojistným. Pro případ prodlení dlužníka si strany sjednaly právo věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný a povinnost dlužníka platit zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení dle sazebníku a smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností od , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný celkem uhradil 74 303,38 Kč. Vyjma žalované jistiny 86 559,87 Kč požaduje žalobkyně kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 192,41 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 11,9 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy označené jako smlouva o úvěru zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a další ceny. Výše měsíční splátky činila 1 633 Kč (poslední splátka ve výši 1 517 Kč), úroková sazba činila 11,90 % ročně. Splátky byly splatné vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník.5. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet vyšla z následujících okolností. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy žalovaného (15 218 Kč) na základě doloženého daňového přiznání. Dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, systému CNCB a interní evidenci klientů. Žalovaný uvedl, že má výdaje 0 Kč, nájemné 4 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto výdaje vypočetla s využitím blíže nespecifikovaných statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 8 613 Kč měsíčně. Žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně otevřený kontokorentní úvěr s limitem 66 000 Kč s orientační splátkou 1 980 Kč, revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 250 Kč, spotřební úvěr se splátkou 1 502 Kč. Celkové splátkové zatížení vč. předmětného úvěru mělo být 5 373 Kč, na veškeré životní výdaje mělo žalovanému zůstat 9 845 Kč.6. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2018 bylo zjištěno, že rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji byl 121 746 Kč.7. Z tabulky označené jako podklady pre súdne konanie ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr 100 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne , datum, a žalovaný dosud na svůj dluh zaplatil celkem 44 396 Kč (veškeré úhrady žalovaného do , datum, ).8. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 577 Kč do , datum, s tím, že jinak dojde k zesplatnění úvěru.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že zesplatnila úvěr.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. dohody o úplatě a přílohy č. , hodnota, - seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku poté to, že zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě.12. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z podacího lístku poté to, že zásilka byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.13. Závěr o skutkovém stavu:14. Dne , datum, byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, kterou se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a další ceny. Splátky byly splatné vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl žalovanému vyplacen , datum, .15. Před uzavřením smlouvy posuzovala , právnická osoba, . úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného. Příjem žalovaného 15 218 Kč si ověřila z daňového přiznání. Jelikož žalovaný uvedl, že má výdaje spojené s nájmem a ty zbývající v nulové výši, vypočítala , právnická osoba, ., výdaje na živobytí za využití blíže nespecifikovaných statistických údajů, aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, které stanovila na 8 613 Kč. Dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, systému CNCB a interní evidenci klientů. , právnická osoba, . po zohlednění ostatních dluhů žalovaného dospěla k tomu, že jeho celkové splátkové zatížení vč. předmětného úvěru mělo být 5 373 Kč, na veškeré životní výdaje mělo žalovanému zůstat 9 845 Kč.16. Žalovaný na svůj dluh dosud uhradil celkem 74 303,38 Kč (do , datum, 44 396 Kč a dále po tomto datu dle tvrzení žalobkyně 29 907,38 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 18