17 C 91/2024-93 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně zaplacení částky 70 734,93 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované prostředky do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to mj. prostřednictvím jí poskytnutých informací a informací čerpaných z bankovního účtu. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto byl dne , datum, zesplatněn. Dlužná částka sestává z jistiny 69 016,93 Kč, nesplaceného poplatku 1 718 Kč, úroků a smluvních úroků z prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.5. Z předsmluvních informací ke spotřebitelském úvěru a vysvětlení předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace stan výše úvěru, podmínkách splácení, následcích prodlení.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 100 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že její čistý měsíční příjem je 15 640 Kč, má měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč a splácí úvěr (úvěry) ve výši 4 500 Kč.7. Z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalované od ledna do srpna 2020 bylo zjištěno, že příjmy tvořila zejména mzda v průměrné měsíční výši 15 000 Kč, v září 2020 žalovaná čerpala úvěr ve výši 60 000 Kč, dále jsou na účtu evidovány příjmy i výdaje – běžné pohyby na účtu.8. Z lustrací provedených žalobkyní v databázích založených a informací od žalované (č. l. 29 až 38, 54 až 61) bylo zjištěno, že žalovaná má čistý měsíční příjem 15 640 Kč, pravidelné výdaje 7 000 Kč a splátky 4 500 Kč. Měla dva existující kontrakty, a to přečerpání na účtu u žalobkyně (úvěrový limit 11 000 Kč) a spotřební úvěr u žalobkyně (60 000 Kč).9. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem 5,9 % ročně, v 72 měsíčních splátkách po 1 649 Kč, poslední splátka měla činit 1 608,49 Kč. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, RPSN činilo 6,07 %. Byl sjednán poplatek 69 Kč měsíčně za vedení účtu a ve výši 109 Kč za pojištění a dále úrok z prodlení ve výši REPO sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky.10. Z výzev žalobkyně od listopadu 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla třikrát upomínána k úhradě dlužné splátky úvěru.11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalované výzvu k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.12. Z oznámení ze dne , datum, včetně poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru k , datum, . Oznámení bylo odesláno , datum, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .15. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že tento byl otevřen v září 2020 na částku 100 000 Kč, následně došlo k čerpání – , datum, . Zůstatek jistiny činil 69 016,93 Kč.17. Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem 5,9 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 1 649 Kč, resp. 1 608,49 Kč; byly sjednány pravidelné měsíční poplatky. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty v plné výši. Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalované zejména z bankovního účtu žalované vedeného u žalobkyně, ze kterého zjistila zejména to, že na tento je žalované zasílán její pravidelný měsíční příjem ve výši asi 15 000 Kč, jsou na něm prováděny pravidelné pohyby. Dále zjistila, že žalovaná má další dva úvěrové produkty, oba u žalobkyně s tím, že měsíční výdaje včetně splátek činí asi 11 500 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr v roce 2022 řádně nesplácela, dostala se do prodlení, na které byla opakovaně upozorněna. Byla rovněž upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, a to výzvou z , datum, . Jelikož k úhradě dlužných splátek nedošlo, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, o čemž byla žalovaná písemně dne , datum, informována. Jistina ke dni zesplatnění činila 69 016,93 Kč, žalované byly účtovány poplatky. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka z téhož dne, byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. Právní posouzení věci:25. Jelikož je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přistoupil soud nejdříve k posouzení toho, zda žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně od žalované zjistila její pravidelný měsíční příjem, včetně jeho zdroje, výdaje, kdy oboje uvedené řádně ověřila několika měsíčními výpisy z bankovního účtu žalované – znala tak veškeré pohyby na jejím účtu. Také provedla lustraci žalované v registrech a zjistila, že má další dva úvěrové produkty – oba u její společnosti, znala její splátkové zatížení, které i s novou splátkou měla být žalovaná schopna splácet. Posouzení úvěruschopnosti žalované ž