17 C 92/2024-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 509 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění nákladů na veterinární péči , Anonymizováno, . První pojistné bylo ve výši 8 448 Kč, počátek pojištění byl k , datum, . Pojištění zaniklo k , datum, , a to pro zánik klientem ve 2 měsících. Za období od , datum, do , datum, včetně činí dlužné pojistné 509 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil v rámci mimosoudní správy pohledávek ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo Pojištění nákladů na veterinární léčbu psů , Anonymizováno, s počátkem pojištění , datum, . Pojistníkem byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 8 446 Kč, bylo splatné čtvrtletně. Dopisem ze dne , datum, žalovaný žalobkyni oznámil, že smlouvu ve lhůtě 14 dnů vypovídá. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila, že pojištění zanikne dnem , datum, , a to s ohledem na výpověď z jeho strany. K úhradě zbývá pojistné ve výši 509 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 509 Kč (a dále nákladů 300 Kč). Upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.7. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní posouzení věci:11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění nákladů na veterinární léčbu psů. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný učinil výpověď pojistné smlouvy, tato se dostala do dispozice žalobkyně, pojištění tedy ke dni , datum, zaniklo. Žalobkyně má tak nárok na poměrné pojistné od doby počátku pojištění , datum, do jeho zániku (, datum, ) v celkové výši 509 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, a to ani po písemných upomínkách. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 73 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 509 Kč od , datum, , tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do , datum, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 509 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 ve spojení s odst. 4 (omezení tarifní hodnotou, která činí právě 509 Kč) advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 169,90 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 378,90 Kč.13. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.