18 C 15/2024-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 1. 11. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 972 Kč s příslušenstvím, jak je blíže určeno v návrhu.2. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, za účelem sjednání pojistného produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy předmětem pojištění bylo vozidlo RENAULT, reg. zn. , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 132 Kč (násl. upraveno od 12. 4. 2023 na částku 2 357 Kč) s roční splatností a počátek pojištění stanoven na 12. 4. 2022. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 4. 2023, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 24. 7. 2023. Za období od 12. 4. 2023 do 24. 7. 2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 672 Kč, dále pak žalovaný neuhradil administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 1. 9. 2023. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně po žalovaném uhradit nad rámec výše specifikovaného dlužného pojistného i zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u něj předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 23. 4. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-22.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Problematika pojistného je od 1. 1. 2014 upravena v ustanoveních § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období.9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, ze kterého plnila pouze žalobkyně a žalovaný byl v prodlení s plněním svých závazků dle uzavřené pojistné smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas běžné pojistné za stanovené období, byl upomínán k zaplacení dlužné částky. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 7. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného.13. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni dluží za období od 12. 4. 2023 do 24. 7. 2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, pojistné ve výši 672 Kč spolu s poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl, přičemž úrok z prodlení byl přiznán podle výše citovaného § 1970 o. z., jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč.15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.17. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.