18 C 277/2023-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 8. 9. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 22 299 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.2. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že má na základě smlouvy o výpůjčce ze dne 3. 12. 2012 a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o výpůjčce ze dne 1. 8. 2014, uzavřené s , adresa, , ve výpůjčce mj. dům č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , přičemž v uvedeném domě se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 1. Na základě rozhodnutí , právnická osoba, v Kroměříži ze dne 25. 9. 2014 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované do užívání uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 10. 2014 do 30. 3. 2015, kdy opakovaně docházelo k prolongaci nájmu, a to až do 27. 3. 2018. Žalovaná byla v dubnu 2018 vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a odevzdala žalobkyni, což však neučinila, kdy z tohoto důvodu byla provedena exekuce vyklizením na základě exekučního titulu – usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. 7. 2019, č. j. , spisová značka, . Předmětný byt pak byl vyklizen a předán žalobkyni dne 31. 7. 2020. Žalovaná přitom byt užívala i poté, co nájem skončil ke dni 27. 3. 2018, a to až do dne 31. 7. 2020, přičemž v tomto období neplatila žalobkyni žádnou úhradu, v důsledku čehož se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Žalovaná dluží žalobkyni částku 22 299 Kč, kterou tvoří nedoplatek nájemného a služeb za měsíc červenec 2020 (ve výši 669 Kč) a vyúčtovaných zálohy na služby za rok 2019 (ve výši 17 219 Kč) a za rok 2020 (ve výši 4 411 Kč). Dopisem ze dne 20. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě uvedené dlužné částky, a to nejpozději do 30. 8. 2023, kdy však tato dosud ničeho neuhradila.3. Okresním soudem v Kroměříži byl dne 10. 10. 2023 vydán platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne 14. 12. 2023 pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen.4. Soud při svém rozhodování vycházel i z připojených listinných důkazů blíže vedených na č. l. 4-27.5. Žalobkyně při nařízeném jednání trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně vyrozuměna o termínu jednání, a soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalované, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.7. Podle § 3074 odst. 1 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. V pododdílu 2 občanského zákoníku jsou pak uvedena zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu. Dle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. A podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. A podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. A dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Soud dospěl k závěru, že na základě nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou je tato povinna žalobkyni v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku (viz výše) hradit nejenom nájemné, ale rovněž příslušnou zálohu, neboť žalovaná byla na základě smlouvy o nájmu bytu nájemcem předmětného bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v Kroměříži, v důsledku čehož byla povinna za užívání tohoto bytu hradit žalobkyni nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu splatné do posledního dne v měsíci, za který nájemné přísluší a po skončení zúčtovacího období nedoplatky zjištěné vyúčtováním záloh oproti skutečný nákladům na dodávku služby do bytu. Celkem pak žalobkyni dluží na nájemném a zálohách za služby spojené s užívání bytu částku ve výši 22 299 Kč spolu s úrokem z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání, kdy jí stanovil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částky s příslušenstvím.12. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši 1 115 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, žaloba a účast u jednání) 3 x částka 300 Kč, tedy celkem 2 015 Kč.13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do dvou měsíců od právní moci rozsudku spolu s výrokem o zaplacení dlužné částky žalobkyni rovněž do dvou měsíců od právní moci rozsudku, vychází z vyjádření žalobkyně při jednání.