18 C 325/2023-87 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podanou u soudu dne 15. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 42 721,66 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně byla dne 30. 6. 2021 mezi žalovanou a žalobkyní elektronicky uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru (dále„ Podmínky“). Žalovaná stvrdila svým podpisem, že záležitosti výslovně ve Smlouvě neupravené, se řídí Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků mBank (dále„ Sazebník“). Podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila, že byla s Podmínkami a Sazebníkem seznámena, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat (Smlouva § 5). Dle § 1 odst. 1. Smlouvy, byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a ten byl poukázán žalované na její [anonymizováno] (Smlouva § 1 odst. 1., 2.). Žalovaná se v souladu s § 1 odst. 4. a 5. Smlouvy zavázala dlužnou částku splácet formou 60 měsíčních anuitních splátek po 1 136,43 Kč, jejichž časové rozvržení uvedeno v [anonymizováno] splátek, který měla žalovaná k dispozici ve svém elektronickém bankovnictví. Splácení úvěru bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu žalované, tento účet byl zobrazen i v elektronickém bankovnictví žalované a v listinné podobě je připojen k důkazům. Pod tímto číslem úvěrového účtu je v bankovním systému evidována předmětná Smlouva, jak dokládá výpis z evidenčního úvěrového účtu žalované. Žalovaná se dále v § 3 odst.1. Smlouvy zavázala zaplatit poplatky v souladu se Smlouvou (ust. § 3 odst. 1. a) a Sazebníkem. Dle § 1 čl. 5 se žalovaná zavázala úvěr splatit nejpozději do 60 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. Dle § 5 odst. 1. Smlouvy byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 7,90% p.a. a dle § 5 odst. 3. Smlouvy úroková sazba ze zadlužení po splatnosti (z prodlení) v zákonné sazbě splátek dle Smlouvy čl. ust. § 1 odst. 4. a 5., žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovanou k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně v souladu s ust. § 13 odst. 10. Podmínek odstoupila od Smlouvy ke dni 1. 12. 2022. K témuž dni se celý dluh ve výši 44 407,11 Kč stal splatným. Dopisy žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky na jeho úvěrovém účtu. Specifikace dlužné částky ke dni odstoupení od Smlouvy 1. 12. 2022: nesplacená jistina 42 721,66 Kč, smluvní úrok za poskytnutí úvěru (Smlouva § 5 odst. 1.) 1 685,45 Kč (tj. dlužný smluvní úrok z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek, splatných ke dni odstoupení od Smlouvy). Dluh ke dni odstoupení od Smlouvy činí celkem 44 407,11 Kč. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u ní předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 6. 2. 2024. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 14-79 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. A podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 12. Dne 30. 6. 2021 byla mezi žalovanou a žalobkyní elektronicky uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru " [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru (dále Podmínky). Žalovaná stvrdila svým podpisem, že záležitosti výslovně ve Smlouvě neupravené, se řídí Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků mBank (dále„ Sazebník“). Podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila, že byla s Podmínkami a Sazebníkem seznámena, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat (Smlouva § 5). Dle § 1 odst. 1. Smlouvy, byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a ten byl poukázán žalované na její [anonymizováno] (Smlouva § 1 odst. 1., 2.). Žalovaná se v souladu s § 1 odst. 4. a 5. Smlouvy zavázala dlužnou částku splácet formou 60 měsíčních anuitních splátek po 1 136,43 Kč, jejichž časové rozvržení uvedeno v [anonymizováno] splátek, který měla žalovaná k dispozici ve svém elektronickém bankovnictví. Splácení úvěru bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu žalované, tento účet byl zobrazen i v elektronickém bankovnictví žalované a v listinné podobě je připojen k důkazům. Pod tímto číslem úvěrového účtu je v bankovním systému evidována předmětná Smlouva, jak dokládá výpis z evidenčního úvěrového účtu žalované. Žalovaná se dále v § 3 odst.1. Smlouvy zavázala zaplatit poplatky v souladu se Smlouvou (ust. § 3 odst. 1. a) a Sazebníkem. Dle § 1 čl. 5 se žalovaná zavázala úvěr splatit nejpozději do 60 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. Dle § 5 odst. 1. Smlouvy byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 7,90 % p.a. a dle § 5 odst. 3. Smlouvy úroková sazba ze zadlužení po splatnosti (z prodlení) v zákonné sazbě splátek dle Smlouvy čl. ust. § 1 odst. 4. a 5., žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovanou k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně v souladu s ust. § 13 odst. 10. Podmínek odstoupila od Smlouvy ke dni 1. 12. 2022. K témuž dni se celý dluh ve výši 44 407,11 Kč stal splatným. Dopisy žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky na jeho úvěrovém účtu. Specifikace dlužné částky ke dni odstoupení od Smlouvy 1. 12. 2022: nesplacená jistina 42 721,66 Kč, smluvní úrok za poskytnutí úvěru (Smlouva § 5 odst. 1.) 1 685,45 Kč (tj. dlužný smluvní úrok z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek, splatných ke dni odstoupení od Smlouvy). Dluh ke dni odstoupení od Smlouvy činí celkem 44 407,11 Kč. 13. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla finanční částku shora uvedenou. Žalovaná však řádně splátky nehradila, proto žalobkyně využila své právo a od smlouvy o úvěru odstoupila. Ke dni odstoupení činila dlužný nedoplatek na úvěru částku ve výši 42 721,66 Kč s příslušenstvím. 14. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že je důvodná. V důsledku prodlení pak žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat zákonný úrok z prodlení, když smluvní úrok z prodlení nebyl sjednán. 15. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 1 710 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 500 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 500 Kč, tj. 1 500 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 3 888 Kč. 16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.