18 C 39/2024-16 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 23. 2. 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 936 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu.2. Podle tvrzení žalobce si žalovaný telefonicky objednal dodávku materiálu – přírodní kamenivo DK 16/32 včetně dopravy na adresu , adresa, . Zmíněný materiál byl žalovanému doručen dne 2. 11. 2023 s tím, že byla dohodnuta jeho úhrada v hotovosti. K této úhradě však nedošlo, proto byla žalovanému vystavena dne 6. 11. 2023 faktura č. , hodnota, na částku 5 936 Kč se splatností dne 13. 11. 2023. Přes opakované výzvy žalobce však žalovaný předmětnou částku dosud neuhradil, a to ani zčásti.3. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 4-6 spisu, zejména pak faktura č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2023, dodací list ze dne 2. 11. 2023 a předžalobní výzva ze dne 25. 1. 2024.4. Žalobce při nařízeném jednání trval prostřednictvím svého právního zástupce na žalobním návrhu. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně vyrozuměn o termínu jednání, a soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalovaného, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě telefonické objednávky žalovaného mu žalobce dodal sjednaný materiál – přírodní kamenivo DK 16/32, o čemž mj. svědčí dodací list ze dne 2. 11. 2023. Žalovaný však kupní cenu včetně ceny dopravy žalobci při dodání neuhradil, v důsledku čehož žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2023 na částku 5 936 Kč se splatností dne 13. 11. 2023. Žalovaný přes výzvy žalobce (včetně předžalobní výzvy) dlužnou částku ani zčásti neuhradil. Z takto uzavřeného závazkového vztahu tak řádně plnil pouze žalobce a žalovaný v době podání žalobci dlužil za předané zboží částku v celkové výši 5 936 Kč.8. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobce od něj požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.10. Žalobce byl ve sporu úspěšný, současně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta podle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žalobní návrh a účast na jednání) á 1 500 Kč, tj. 6 000 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 1 200 Kč, a 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 9 712 Kč.11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.