6 C 147/2024-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 13 485,89 Kč s příslušenstvím (úrok z úvěru, zákonný úrok z prodlení). Podle žaloby žalovaný uzavřel dne 4. 11. 2020 se společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“) Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které získal kreditní kartu, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce (10 000 Kč). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z částky, která byla čerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Úroková sazba činila 14,99 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, původní věřitelka proto dne 31. 3. 2021 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka 14 084,04 Kč, která byla později smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Ani poté již žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl o úhradu dluhu upomínán. Žalovaná částka 13 485,89 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 9 789,89 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 696 Kč. Kromě toho žalobkyně požadovala příslušenství specifikované ve výroku I tohoto rozhodnutí (úrok a úrok z prodlení), náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoli byl žalován jako fyzická osoba podnikající, neboť předmětnou smlouvu uzavřel jako podnikatel, z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že jeho živnostenské oprávnění zaniklo k 17. 6. 2023. V řízení s ním tedy bylo jednáno jako s fyzickou osobou (nepodnikající). Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Nad rámec zákonného způsobu doručení žaloby učinil soud (neúspěšně) pokus o její doručení také na adresu uvedenou v předmětné smlouvě (Olomoucká 36, Hlubočky); telefonicky se s žalovaným spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný s původní věřitelkou podepsali dne 4. 11. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty (č.l. 13-15 + parametry smlouvy č.l. 16). Původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, finanční prostředky mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v měsíčních splátkách stanovených jako součet procentuální části (4 %) ze součtu výše čerpaného úvěru a celé částky přečerpání úvěrového rámce, poplatků, úroku, příp. smluvních pokut, a částek po splatnosti. Žalovaný neplnil smluvní podmínky (výpisy ke kreditní kartě č.l. 17-26), původní věřitelka úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 1. 4. 2021 a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 14 084,04 Kč do 15. 4. 2021 (č.l. 27), která kromě jistiny zahrnovala poplatky ve výši 3 696 Kč a úroky ve výši 598,15 Kč. Posléze pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022 (s účinností k 20. 4. 2022) na žalobkyni (č.l. 28-40), což žalovanému oznámila dopisem ze dne 26. 4. 2022 (č.l. 41), odeslaným doporučeně dne 6. 5. 2022 (č.l. 42). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil ničeho navzdory předžalobní upomínce, která mu byla odeslána dne 7. 2. 2024 (č.l. 43-44).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit úrok a poplatky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto původní věřitelka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru, zahrnujícího v souladu s § 513 i úroky a náklady spojené s jejím uplatněním (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky mezi podnikateli 1 200 Kč). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobkyni, žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i dlužných poplatků a úroků je v souladu se smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 13 485,89 Kč od data následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 23. 4. 2022 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 8,25 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.7. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.