6 C 17/2024-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 21. 5. 2007 mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou, na základě které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy hotově 4 000 Kč a zavázala se spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč splatit celkem 6 560 Kč ve 40týdenních splátkách; poslední splátka připadala na 25. 2. 2008. Žalovaná však uhradila pouze 1 400 Kč, které žalobkyně v souladu se smlouvou započetla na souhrnný poplatek. Žalobkyně získala pohledávku za žalovanou od [anonymizováno] (prostřednictvím přechodného postupníka, [právnická osoba] S.á.r.l.) postoupením na základě smluv ze dne 19. 6. 2015 a 24. 4. 2018, což bylo žalované oznámeno. Poslední předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované dne 11. 9. 2023. Současně žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny 4 000 Kč ode dne následujícího po účinnosti prvního postoupení pohledávky, tj. od 2. 7. 2015 do zaplacení, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 160 Kč od 21. 5. 2007 do 25. 2. 2008 (zůstatek souhrnného poplatku po započtení úhrady ze strany žalované). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). 3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených listinných důkazů a skutečností mu známých z úřední činnosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [anonymizováno] a žalovaná podepsaly dne 21. 5. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které předal [anonymizováno] žalované 4 000 Kč v hotovosti, což se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč, celkem tedy 6 560 Kč, a to ve 40týdenních splátkách po 164 Kč RPSN takové půjčky činila 294,1 %, úroková sazba činila (v přepočtu ze souhrnného poplatku) 83,4 % ročně; podle statistických údajů [obec] národní banky ([příjmení] systém časových řad) činila obvyklá úroková sazba úvěrů pro domácnosti v květnu 2007 u úvěrů na spotřebu, bydlení a ostatní 6,20 % ročně, u krátkodobých úvěrů (do 1 roku) 12,14 % ročně, u nejdražších kreditních karet činila úroková sazba v tomto období 20,22 % ročně. Žalovaná uhradila v rozporu se sjednaným závazkem pouze 1 400 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupil [anonymizováno] s účinností k 1. 7. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno], která ji posléze s účinností k 24. 8. 2018 postoupila žalobkyni. Obě postoupení byla původními věřiteli žalované oznámena (dopisy ze dne 25. 6. 2015 a 12. 9. 2018). Žalovaná byla žalobkyní rovněž vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2023, odeslanou na její evidenční adresu následujícího dne. 5. V souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“), konkrétně § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc podle příslušných ustanovení zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), neboť smlouva byla uzavřena za jeho účinnosti. Obě postoupení pohledávky na základě smluv uzavřených po 1. 1. 2014 se řídí režimem o. z. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: [anonymizováno] a žalovaná uzavřely podle § 657 obč. zák. smlouvu o půjčce, na základě které si žalovaná půjčila 4 000 Kč s úplatou sjednanou ve výši 2 560 Kč, tj. v zásadě s úrokovou sazbou ve výši 83,4 % ročně ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák; vše se žalovaná zavázala splatit do 40 týdnů (tj. 280 dní), tj. do 25. 2. 2008. Vzhledem k obvyklé výši roční úrokové sazby u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem, která se v květnu 2007 pohybovala podle produktu v průměru od 6,20 % (na spotřebu, bydlení a ostatní) do 20,22 % (kreditní karty), dospěl soud k závěru, že několikanásobně překračující sjednaná úroková sazba je – i při zohlednění míry rizika, které věřitel poskytnutím půjčky podstupuje – nemravná, a ujednání o ní tudíž podle § 39 obč. zák. absolutně neplatné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004). 7. Uhradila-li tedy žalovaná na dluh částku 1 400 Kč, odečetl ji soud od jistiny a ve zbývající částce jistiny ve výši 2 600 Kč žalobě vyhověl, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.) v požadovaném období (od účinnosti prvního postoupení pohledávky), neboť aktivní legitimaci žalobkyně v řízení prokázala (§ 1879 a násl. o. z.) a z předložených listinných důkazů je zřejmé, že v prodlení s vrácením jistiny je žalovaná nejpozději od 26. 2. 2008 Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Vzhledem k tomu, že úplata není podstatnou náležitostí platně sjednané smlouvy o půjčce a že aplikovaný občanský zákoník nestanovil u tohoto typu závazku obvyklou výši úroků, které by mohl soud žalobkyni přiznat, zbývající nároky uplatněné žalobkyní jako nedůvodné zamítl. 9. Úspěšnost účastníků ve věci byla v podstatě shodná (vycházeje z celého předmětu řízení včetně příslušenství), o nákladech řízení proto soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo. 10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.