6 C 222/2024-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 620 Kč z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období 1. 1. 2022 až 31. 12. 2024. Poplatníkem se žalovaná stala v souladu s § 5 odst. 4 a § 8 odst. 2 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) k 21. 3. 2016. , právnická osoba, s § 5 odst. 4, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč z každého rozhlasového přijímače a splatný je na základě sjednané roční periodicity vždy k 15. 1. daného roku předem. Žalovaná, ač v minulosti hradila řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní upomínkou, leč nereagovala. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od 16. 1. 2022 do 31. 3. 2024 požaduje částku 254,42 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba s výzvou jí byly do datové schránky doručeny fikcí [§ 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů]. Jinou formou na probíhající řízení upozorněna nebyla, neboť kontaktní údaje evidované žalobkyní nebyly aktuální.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se jako držitelka rozhlasového přijímače přihlásila do evidence poplatníků v březnu 2016 a sjednala si s žalobkyní splatnost poplatku v roční periodicitě vždy k 15. 1. příslušného roku převodním příkazem. Rozhlasové poplatky hradila řádně až do konce roku 2021. Od té doby je v prodlení s úhradou poplatku za roky 2022–2024. Nedoplatek neuhradila ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 9. 11. 2023.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako držitelka rozhlasového přijímače splnila v březnu 2016 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 2 a 4 ZRoTvP a přihlásila se k evidenci poplatníků, čímž jí jako právnické osobě vznikla povinnost hradit z každého rozhlasového přijímače poplatek 45 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný podle sjednané roční periodicity vždy k 15. 1. příslušného roku (§ 7 odst. 4 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnila a tím jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 620 Kč [3x 540 Kč (36x 45 Kč)]. Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. od 16. 1. 2022 do 31. 3. 2024, což činí 254,42 Kč.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.