6 C 247/2024-32 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím jako postoupené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalované na úkor původní věřitelky, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , vzniklého poskytnutím platby 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 11. 5. 2022 (VS , var. symbol, ) ze strany původní věřitelky, kterou žalovaná dosud nevrátila. Částka byla poskytnuta v rámci jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ke kterému následně nedošlo. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2023 nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně. Za splatnou považuje žalobkyně pohledávku desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy z 18. 8. 2023, kdy by již nemělo být pochyb o tom, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované; od 29. 8. 2023 proto žalobkyně požaduje také úrok z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba s výzvou jí byly do datové schránky doručeny fikcí [§ 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů].Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka odeslala ze svého účtu č. , č. účtu, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 11. 5. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, platbu 10 000 Kč; zpráva pro příjemce zněla „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nezpochybnila, žalovaná uvedenou částku získala bez právního důvodu a dosud ji nevrátila. Smlouvou účinnou dne 14. 4. 2023 postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni, což žalované oznámila. Žalobkyně odeslala dne 18. 8. 2023 žalované předžalobní upomínku s 3denní lhůtou k plnění.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalované žalovanou částku a v řízení nebylo zpochybněno, že tak učinila bez právního důvodu ani že ji žalovaná dosud nevrátila. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledává platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od 29. 8. 2023 (splatnost nastala desátým dnem od data odeslání předžalobní výzvy k plnění) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.