6 C 280/2024-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení tří pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 24. 10. 2022, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny v období 23. 11. 2022 až 13. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 21. 6. 2023 částku 15 706,06 Kč a jelikož byl žalovaný tou dobou již v prodlení s platbou zálohových plateb za měsíce březen a duben 2023, v souladu se smlouvou mu žalobkyně dvakrát účtovala smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ přesahující 10 dnů, celkem 15 906,06 Kč. Po odečtení záloh zbývalo k doplacení 6 906,06 Kč, které žalovaný neuhradil ani zčásti. Následně žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu 100 Kč za nový případ prodlení s platbou tohoto vyúčtování přesahující 10 dnů. A konečně účtovala žalobkyně sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a sice 8x 800 Kč, celkem 6 400 Kč. K úhradě všech dluhů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2023. Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování.2. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , pravomocného dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byl tímto usnesením jmenován opatrovník , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. 12. 2. 1966, který je oprávněn a povinen zastupovat žalovaného po dobu jeho nepříznivého zdravotního stavu mj. při právních jednáních vyžadujících vlastnoruční podpis či v jednání na úřadech a soudech. Žalobu s výzvou k vyjádření tedy soud zaslal opatrovníkovi žalovaného. Ten se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam opatrovník zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Kromě toho byla písemnost adresovaná opatrovníkovi vhozena do domovní schránky na adrese smluveného odběrného místa.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci řízení byli vyzváni k vyjádření, zda s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila; žalovaný (resp. jeho opatrovník) nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne 24. 10. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalovaný smlouvu podepsal sám ještě před vydáním a právní mocí výše uvedeného usnesení, jímž mu byl pro podobné případy jmenován opatrovník). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a ten za ni platil dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru (smlouva+ ceník + obchodní podmínky č. l. 22-27). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a účastníci si sjednali smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc zbývající do konce sjednaného období v případě předčasného ukončení. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas zálohové platby, byl vyzván k úhradě dlužných částek a upozorněn na přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě dalšího prodlení s úhradou (oznámení č. l. 15v). Poté žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami nejdříve přerušila dodávku elektřiny, následně odstoupila od smlouvy (odstoupení od smlouvy č. l. 16v) a dne 13. 6. 2023 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za 8 měsíců (smluvní období mělo končit k 23. 2. 2024, smlouva byla předčasně ukončena k 13. 6. 2023) ve výši 6 400 Kč se splatností 23. 6. 2023 (vyúčtování č. , hodnota, č. l. 20). Dne 21. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutou elektřinu v období 23. 11. 2022 až 13. 6. 2023 částkou 15 706,06 Kč a smluvní pokutu 2x 100 Kč za prodlení s platbou záloh splatných 15. 3. 2023 a 15. 4. 2023 (pasáž „Ostatní ujednání“ smlouvy po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní), po odečtení zaplacených záloh zbývalo uhradit 6 906,06 Kč; vyúčtování bylo splatné k 11. 7. 2023 (vyúčtování č. , tel. číslo, č. l. 18v). Žalovaný toto vyúčtování neuhradil, žalobkyně mu následně dne 27. 7. 2023 za stejných podmínek vyúčtovala ještě smluvní pokutu 100 Kč (vyúčtování č. l. 14v). Předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky podle popsaných vyúčtování zaslala žalobkyně žalovanému dne 13. 10. 2023 (předžalobní upomínka, doklad o odeslání č. l. 13-14).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému elektřinu, který za ni však nezaplatil dohodnutou cenu, kterou žalovaný podle shora popsaných vyúčtování žalobkyni stále dluží. Žalobkyně v souvislosti s neplněním smluvních povinností ze strany žalovaného smlouvu k 13. 6. 2023 předčasně ukončila a využila svého práva v této souvislosti účtovat kromě spotřeby také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (včetně případných prolongací) ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc (z předloženého vyúčtování plyne, že smlouva byla sjednána do 23. 2. 2024, žalobkyně tedy účtovala 8x 800 Kč, celkem 6 400 Kč). Kromě toho uplatnila žalobkyně nárok i na vyúčtovanou smluvní pokutu celkem 3x 100 Kč za tři případy prodlení žalovaného s platbou přesahující 10 dní v době trvání smlouvy. Obě smluvní pokuty plynou ze smlouvy v sekci „Ostatní ujednání“ a jsou z ní dobře patrny, podle soudu byly sjednány transparentně, a tudíž platně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, což znamená, že kromě uvedeného přiznal žalobkyni také uplatněný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (tj. od 12. 7. 2023).6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náklady řízení hradí k rukám advokáta.