6 C 307/2024-22 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 530 Kč z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období 1. 7. 2021 až 30. 6. 2024. Poplatníkem se žalovaný stal v souladu s § 5 odst. 1 a § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) k 31. 5. 2018. V souladu s § 5 odst. 1, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč a splatný je na základě měsíční periodicity vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný, ač v minulosti hradil řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byl vyzván předžalobní upomínkou, leč nereagoval. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od 16. 7. 2021 do 30. 6. 2024 požaduje částku 276,54 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne 6. 11. 2024.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se jako držitel rozhlasového přijímače přihlásil do evidence poplatníků v květnu 2018. Rozhlasové poplatky hradil řádně až do 30. 6. 2021. Od té doby je v prodlení s úhradou poplatku za období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2024. Nedoplatek neuhradil ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 20. 2. 2024.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako držitel rozhlasového přijímače splnil v květnu 2018 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 2 ZRoTvP a přihlásil se k evidenci poplatníků, čímž mu vznikla povinnost hradit poplatek 45 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný v měsíční periodicitě vždy k 15. dni v měsíci (§ 7 odst. 2 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnil a tím mu u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 530 Kč (34x 45 Kč). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. od 16. 7. 2021 do 30. 6. 2024, což činí 276,54 Kč.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.