6 C 313/2024-22 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období , datum, až , datum, . Poplatníkem se žalovaný stal v souladu s § 5 odst. 1 a § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) k , datum, . V souladu s § 5 odst. 1, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku , částka, a splatný je na základě měsíční periodicity vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný, ač v minulosti hradil řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byl vyzván předžalobní upomínkou, leč nereagoval. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od , datum, do , datum, požaduje částku , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne , datum, .Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se jako držitel rozhlasového přijímače přihlásil do evidence poplatníků v srpnu 2018. Rozhlasové poplatky hradil řádně až do , datum, . Od té doby je v prodlení s úhradou poplatku za období od , datum, do , datum, . Nedoplatek neuhradil ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne , datum, .Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako držitel rozhlasového přijímače splnil v srpnu 2018 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 2 ZRoTvP a přihlásil se k evidenci poplatníků, čímž mu vznikla povinnost hradit poplatek , částka, měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný v měsíční periodicitě vždy k 15. dni v měsíci (§ 7 odst. 2 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnil a tím mu u žalobkyně vznikl dluh ve výši , částka, (36x , částka, ). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. od , datum, do , datum, , což činí , částka, .Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.