6 C 319/2024-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), u něhož je žalovaná registrována jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v obdobích od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku za první období ve výši , částka, (119 dní nepojištění x denní sazba , částka, = , částka, , od této částky byla odečtena úhrada , částka, ), dále příspěvku za druhé období ve výši , částka, (120 dní nepojištění x denní sazba , částka, ), příspěvku za třetí období ve výši , částka, (62 dní nepojištění x denní sazba , částka, ) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 3 x , částka, . Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni , datum, (za první období), resp. , datum, (za druhé období) a , datum, (za třetí období). Vždy ode dne následujícího do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána ještě několikrát, naposledy předžalobními upomínkami odeslanými , datum, , , datum, a , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka jí byla vhozena do domovní schránky dne , datum, .3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla nejméně v období od , datum, do , datum, , registrována jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky , SPZ, (zjištěné údaje o vozidle č.l. 14, 22, 30). V předmětném období neměla žalovaná vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku za období od , datum, – , datum, a nákladů jeho uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 15-17); na tuto pohledávku uhradila žalovaná pouze , částka, . Znovu byla k úhradě vyzvána dopisem ze dne , datum, (č.l. 18), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (č.l. 19-21). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku za období od , datum, – , datum, a nákladů jeho uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 23-25). Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána dopisem ze dne , datum, (č.l. 26), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (č.l. 27-29). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku za období od , datum, –, datum, a nákladů jeho uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 31-34). Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána dopisem ze dne , datum, (č.l. 35), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (č.l. 3638).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, , a neměla k němu ve zmíněných obdobích pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel (vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla jí tím podle § 4 uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, pro každé z výše uvedených období vždy ve výši odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě , částka, – viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, pro každé z výše uvedených období. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nezpochybnila, že uhradila pouze , částka, na první z pohledávek za období od , datum, do , datum, , o kterou byla tato ponížena. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl i pro úrok z prodlení z každé dlužné částky vždy od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .