6 C 85/2024-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 7 092 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ze dne 15. 7. 2022. Pololetní pojistné bylo původně sjednáno na 2 034 Kč, po porušení smluvních podmínek v podobě nedodání počátečního stavu tachometru vyšla žalobkyně (namísto původně dosazených 5 500 km ročně) z maximálního možného nájezdu 25 000 km ročně a pololetní pojistné zvýšila k prvnímu výročí smlouvy (i zpětně) na 4 044 Kč. Žalované tak vznikl na pojistném nedoplatek 5 070 Kč za období 15. 7. 2022 až 14. 7. 2023, a dále 2 022 Kč za dobu od 15. 7. 2023 do 14. 10. 2023, kdy byla smlouva pro neplacení pojistného ukončena. Žalovaná přes opakované urgence nedoplatek na pojistném neuhradila. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z této částky od 27. 10. 2023 do zaplacení. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne 22. 11. 2023. 2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že foto tachometru žalobkyni dodala dne 8. 8. 2023 a obdržela k tomu od žalobkyně potvrzující e-mail ze dne 11. 8. 2023. Rozporovala proto jednostranné navýšení pojistného. V případě, že by soud žalobě vyhověl, požádala o splátkový kalendář. 3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalované uvedla, že povinností, kterou žalovaná porušila, bylo nedodání počátečního stavu tachometru při uzavření smlouvy. 4. Na tuto repliku žalovaná reagovala sdělením, že zmíněné foto při uzavření smlouvy dodala; nebyla si proto vědoma, že by pochybila, a vyjádřila lítost nad tím, že ji na chybějící údaj žalobkyně včas neupozornila. Vzhledem k výměně telefonu však toto již nemá jak prokázat. O průběhu soudního řízení informovala majitele vozidla, který se rozhodl žalovanou částku i náklady řízení uhradit a kontaktovat v této souvislosti zástupce žalobkyně. Z uvedeného důvodu žádala žalovaná o zrušení nařízeného jednání. 5. K jednání se, ač řádně předvolána, žalovaná nedostavila. Na její žádost o„ zrušení jednání“ v souvislosti s informací, že dluh bude dobrovolně uhrazen, nemohl soud reagovat, neboť byla soudu doručena jeden pracovní den před nařízeným jednáním. Zástupce žalobkyně před zahájením jednání k dotazu soudu sdělil, že žalobkyně dosud žádnou úhradu na žalovaný dluh neeviduje, ani ji nikdo nekontaktoval. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vyšel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní a z písemných vyjádření žalované. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice řízení podepsaly smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Žalovaná se tím zavázala hradit pololetní pojistné ve výši 2 034 Kč počínaje 15. 7. 2022, což dvakrát učinila. Součástí smluvních ujednání byla povinnost žalované doložit na počátku účinnosti smlouvy a při každém jejím výročí stav tachometru tak, aby bylo možné vycházet ze sjednaného ročního nájezdu 5 500 km ročně. Jako sankce za nesplnění této povinnosti bylo sjednáno, že žalobkyně stanoví novou výši pojistného na základě maximální smluvní hodnoty ročního nájezdu 25 000 km. Žalovaná nesplnila svou povinnost dodat počáteční stav tachometru, žalobkyně proto navýšila pojistné ke dni uzavření smlouvy na částku 4 044 Kč pololetně. Tím vznikl žalované nedoplatek na pojistném ve výši 5 070 Kč za období 15. 7. 2022 až 14. 7. 2023 a 2 022 Kč za období 15. 7. 2023 až 14. 10. 2023, než byla posledně uvedeného dne smlouva pro neplacení pojistného ukončena. K úhradě nedoplatku na pojistném ve výši 7 092 Kč byla žalovaná opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou dne 22. 11. 2023. 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastnice řízení uzavřely v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu provozovanému žalovanou s počátkem pojištění od 15. 7. 2022 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pololetní pojistné ve výši 2 034 Kč s tím, že výše pojistného je současně pohyblivá v závislosti na počtu ujetých kilometrů. Žalovaná v řízení nerozporovala, že se vědomě zavázala k povinnosti dodat na počátku pojistné smlouvy a ke každému jejímu výročí stav tachometru pojištěného vozidla. Nedokázala se účinně bránit tvrzení žalobkyně, že svou povinnost dodat počáteční stav tachometru nesplnila. Namísto toho (jeden pracovní den před nařízeným jednáním) tvrdila, že dluh bude dobrovolně uhrazen, což žalobkyně před jednáním, na kterém byl vyhlášen rozsudek, nemohla potvrdit. 8. Na základě uvedených skutečností tedy žalobkyně zvýšila žalované pojistné na částku 4 044 Kč pololetně a učinila tak i zpětně, ke dni uzavření pojistné smlouvy. Vznikl tak nedoplatek na pojistném v žalované výši za dobu od 15. 7. 2022 do 14. 10. 2023. Žalobkyně žalovanou upozornila na riziko zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného; pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni 14. 10. 2023. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 7 092 Kč od data určeného žalobkyní (14 dnů po ukončení pojistné smlouvy), tj. od 27. 10. 2023 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. 9. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, dále odměna za dva úkony právní služby po podání žaloby (vyjádření k odporu, účast na jednání 11. 3. 2024) podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovného 1 026,60 Kč za cestu k jednání 11. 3. 2024 [obec] [obec] a zpět podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (vzdálenost 132 km při průměrné spotřebě vozidla 5,7 l [číslo] km podle předloženého technického průkazu vozidla, ceně benzinu 38,20 Kč l pro rok 2024 podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,60 Kč/km), náhrada za promeškaný čas 400 Kč (čtyři půlhodiny po 100 Kč na cestě [obec] [obec] a zpět podle § 14 advokátního tarifu), a konečně 21 % DPH ve výši 1 244,60 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. ve splátkách. Vyhověl tak žádosti žalované, současně neztrácel ze zřetele oprávněné zájmy žalobkyně na úhradě dluhu v reálném čase. Nižší splátky by nebyly ani v zájmu žalované, neboť delší dobou splácení by hradila o to více na stále běžícím úroku z prodlení. Výši splátky navrženou žalobkyní (žalovaná se v tomto ohledu konkrétně nevyjádřila) proto soud považoval za situaci adekvátní. 11. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.