6 C 97/2024-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení 6 622 Kč s příslušenstvím z titulu sepisu smlouvy o zrušení věcného břemene , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, , o němž téhož dne vyhotovil notářský záznam. Za poskytnuté služby vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku 6 622 Kč, splatnou , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla následně dne 2. 5. 2024 vhozena do domovní schránky žalované.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce souhlasil; žalovaná nereagovala, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce jako notář sepsal pro žalovanou dne , datum, smlouvu o zrušení věcného břemene N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o čemž téhož dne vyhotovil notářský záznam, ze kterého vyplývá, že odměnu notáře se zavázala uhradit žalovaná, což stvrdila svým podpisem. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou ze dne , datum, částku 6 622 Kč se splatností , datum, . Žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti ani později (navzdory upomínce z 11. 11. 2022) neuhradila. Dne 9. 11. 2023 odeslal žalobce ještě předžalobní upomínku.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobce poskytl žalované v souladu s § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), právní službu (sepis soukromé listiny) a za tuto činnost si vyúčtoval odměnu v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif), kterou se žalovaná zavázala zaplatit, jak plyne z jí podepsaného notářského záznamu. Vyúčtovanou odměnu však nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 8,25 % ročně.6. Ve sporu úspěšný žalobce prokázal, že zaslal žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zastupujícího advokáta stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 1 500 Kč, odměna ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby (výzva k plnění), tj. 750 Kč, podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.