7 C 115/2024-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná částka představuje nájemné za užívání vybavení ze sortimentu půjčovny stavebního nářadí dle nájemních smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, a , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši 10 393,49 Kč a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši 7 502 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, ani poté však žalovaný ničeho neuhradil.1. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle CEO, dále bylo doručováno na adresu , adresa, (známou soudu z úřední činnosti. Žalovaný nemá datovou schránku.2. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Dne , datum, (č. l. 11, číslo , Anonymizováno, ) a dne , datum, (č. l. 12, číslo , Anonymizováno, ) byla mezi účastníky sjednána nájemní smlouva, kterou žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět nájmu (stojka bednící stavitelná, vibrátor ponorný a vrták půdní motorový , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na dobu specifikovanou ve smlouvě a žalovaný se zavázal uhradit nájemné, včetně příp. spotřeby pohonných hmot. Převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o nájmu movité věci.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 13) bylo zjištěno, že touto bylo žalovanému účtováno nájemné ve výši 10 393,49 Kč, se splatností , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 14) bylo zjištěno, že touto bylo žalovanému účtováno nájemné ve výši 7 502 Kč, se splatností , datum, .7. Z upomínky ze dne , datum, (č. l. 15) bylo zjištěno, že touto byl žalovaný upomínán o zaplacení částek 10 393,49 Kč a 7 502 Kč účtovaných fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, .8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (č. l. 16) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost vymáhání soudní cestou v případě nezaplacení, upomínka mu byla zaslána do datové schránky dne21. 12. 2023 (č. l. 17).9. Závěr o skutkovém stavu:10. Žalobkyně žalovanému na základě nájemních smluv přenechala do užívání stavební nářadí, nájemné mu účtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 10 393,49 Kč se splatností , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 7 502 Kč se splatností , datum, . Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil, ač byl upomínán upomínkou ze dne , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Ohledně úhrady na dlužnou částku soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem:14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, a , datum, platně uzavřena smlouva o nájmu na základě, které žalobkyně žalovanému přenechala k užívání stavební nářadí specifikované ve smlouvách, přičemž cenu za toto užívání (nájemné) vyúčtovala žalovanému výše specifikovanými fakturami v celkové výši 17 895,49 Kč. Žalovaný, ač byl opakovaně upomínán, na dluh ničeho neuhradil. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případné platby na dluh nese v tomto případě žalovaný, který však netvrdil, že by na dluh něčeho uhradil. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně. Jelikož tedy žalovaný nadále dluží žalobkyni na základě platného závazku částku 17 895,49 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení, jelikož neuhradil dlužné částky ve sjednané lhůtě (ve lhůtě splatnosti dle faktur), proto soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z obou částek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Výrok I. tohoto rozhodnutí.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 895,49 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., dále 3x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.17. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.