7 C 154/2024-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 620 Kč z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období od , datum, do , datum, . Poplatníkem se žalovaná stala v souladu s § 5 odst. 4 a § 8 odst. 2 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) ke dni , datum, . V souladu s § 5 odst. 4, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč z každého rozhlasového přijímače a splatný je na základě sjednané měsíční periodicity. Žalovaná, ač v minulosti hradila řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období od , datum, do , datum, . K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní upomínkou, leč nereagovala. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku za dobu od do ve výši 289,84 Kč. Žalobu žalobkyně doplnila písemným podáním ze dne , datum, č. l. 21.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti kterému žalovaná podala odpor, který odůvodnila tím, že s žalobou nesouhlasí, neboť není držitelem rozhlasového přijímače. Žalovaná se dále vyjádřila v písemném podání ze dne , datum, , že dlužnou částku není ochota zaplatit, neboť nikdy neměla rádio. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Skutkový stav a právní stav: Žalovaná se jako držitelka rozhlasového přijímače přihlásila do evidence poplatníků , datum, formou SMS, z telefonního čísla , tel. číslo, dle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění a sjednala si s žalobkyní splatnost poplatku v měsíční periodicitě Rozhlasové poplatky hradila prostřednictvím služby SIPO až po upomínkách. Poslední platba žalované, kterou žalobkyně eviduje, je platba ke dni , datum, . V touto platbou tak došlo v souladu s ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k uznání dluhu. Pro opakované neplacení poplatku, byla žalovaná ode dne , datum, převedena do přímé správy žalobkyně. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalované prostřednictvím pošty předžalobní výzvu dle ust. § 142a o. s. ř. Písemným vyjádřením žalované v odporu, kdy žalovaná uvedla, že nevlastní rádio, žalobkyně toto prohlášení uznala jako čestné prohlášení a žalovanou z evidence odhlásila. Žalobkyně prostřednictvím pošty následně vyčíslila dluh na poplatku.5. Žalovaná jako držitelka rozhlasového přijímače splnila dne , datum, svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 2 a 4 ZRoTvP a přihlásila se k evidenci poplatníků, čímž jí jako právnické osobě vznikla povinnost hradit z každého rozhlasového přijímače poplatek 45 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný podle sjednané měsíční periodicity. Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnila a tím jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 620 Kč (36 x 45 Kč)]. Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný od , datum, do , datum, ve výši 289,84 Kč. Výrok I. tohoto rozhodnutí.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výrok II. tohoto rozhodnutí.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.