7 C 162/2024-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži se domáhala se žalobkyně zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V návrhu vedla, že dne , datum, byla žalovaná převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony žalobkyně žalované naúčtovala 3 000 Kč, tento dluh žalovaná uznala dne , datum, a byla vyzvána k jeho úhradě ve lhůtě do , datum, . Výzvou dle ust. § 142a os. s. ř. byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovala.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, jedná se o adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v podaném návrhu navrhla postup dle ust. § 115a o. s.ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla dne , datum, umístěna na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, o čemž bylo vyhotoveno potvrzení o poskytnutí záchytu č. , hodnota, , a to pro akutní intoxikaci. Dechovým analyzátorem byl při přijetí proveden alkohol test s hodnotou , hodnota, ‰. Za tento záchyt byla žalované naúčtována částka ve výši 3 000 Kč, a to dne , datum, , kdy její úhradu měla žalovaná provést do 8 dnů ode dne vystavení dokladu k úhradě – žalovaná svým podpisem na vyúčtování co do důvodu i výše uznala dlužnou částku. Výše nákladů za záchyt odpovídá skutečným nákladům a kalkulaci ceny záchytné stanice žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Upomínka byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.5. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen „zákon o specifických zdravotních službách“), protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen „záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.6. Podle § 89b odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.7. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemně formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Právní posouzení věci: Dne , datum, byla žalovaná převezena do zdravotnického zařízení žalobkyně – protialkoholní záchytné stanice, kde jí bylo poskytnuto vyšetření, ošetření a pobyt do , datum, , neboť tato byla pod vlivem alkoholu – trpěla akutní intoxikací a ohrožovala tak sebe nebo své okolí. Jelikož byla přítomnost alkoholu u žalované prokázána provedeným testem, je žalovaná v souladu s § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách povinna uhradit náklady za poskytnutou záchytnou službu ve výši 3 000 Kč. Žalovaná současně tuto dlužnou částku za služby poskytnuté žalobkyní uznala v písemné formě, tedy tuto částku uznala co do důvodu i výše, má se tedy v souladu s § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval. Soud proto shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 3 000 Kč od , datum, , tj. od data následujícího po dni splatnosti vyúčtování, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok I. tohoto rozhodnutí.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši21 %, tj. 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. Výrok II. tohoto rozhodnutí.13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.