7 C 318/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu placeného vlastníkem, provozovatelem motorového vozidla bez povinného ručení dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem je motorové vozidlo [registrační značka], které v období od 7. 12. 2022 do 5. 2. nemělo sjednáno povinné ručení. [příjmení] a provozovatelem vozidla byl v daném období žalovaný dle zprávy z registru motorových vozidel č. l. 32. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jehož součástí byla kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b o. s. ř. V souladu s ust. § 114b o. s. ř. byl žalovaný tak poučen, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, písemně k podané žalobě vyjádřit, vyjádřit k elektronickému platebnímu rozkazu, zda nárok uznává nebo neuznává. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou do datové schránky dne 23. 11. 2023. Dne 24. 11. 2023 započala žalovanému běžet 15 denní lhůta k podání odporu, která uplynula dne 8. 12. 203 (v pátek). Žalovaný podal včas dne 7. 12. 2023 blanketní (neodůvodněný) odpor. Dne 8. 12. 2023 tak započala žalovanému běžet 30 denní lhůta k podání vyjádření, která uplynula dne 8. 1. 2024 (v pátek). Žalovaný se kvalifikovaně ve lhůtě do 8. 1. 2024 k podané žalobě, odporu nevyjádřil. 4. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Nárok na zákonný úrok z prodlení je dán dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky 200 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. 6. Lhůta k plnění je v souladu s ust. 160 o. s. ř. 7. Povinnost hradit náklady řízení žalobkyni k rukám právního zástupce je dána dle ust. 149 odst. 1 o. s. ř.