7 C 73/2024-67 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s původní věřitelkou , právnická osoba, . smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem 12 000 Kč, který byl později navýšen, celkově žalovaný čerpal částku 212 252,90 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku a pojištění splácet formou pravidelných splátek, úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet. Původní věřitelka úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Původní věřitelka tedy využila svého práva a ke dni , datum, prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena z původní věřitelky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka uplatněná žalobou se sestává z dlužné jistiny ve výši 42 493,06 Kč, částky 5 384,50 Kč představující souhrn nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 659,50 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za pojištění ve výši 125 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokuty ve výši 462,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z jistiny a smluvní pokuty od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba včetně rozšíření, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (adresu dle registru obyvatel), dle ust. § 49 o. s. ř. Jedná se také o adresu uvedenou ve smlouvě.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od , datum, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.5. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyni a žalovaným ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, nadále řídí předpisy občanského práva účinnými do , datum, , tj. zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“), zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen „obchodní zákoník“), a dále zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy.6. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.8. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.9. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Podle §524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.11. Skutková jištění a právní závěry: Původní věřitelka uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce (č. l. 13 spisu), kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 12 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem a pojistným v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Za účelem posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet původní věřitelka od žalovaného zjistila, žalovaný byl v době uzavření smlouvy rozvedený, nevyživoval žádné dítě, byl zaměstnán u spol. , právnická osoba, . s příjmem 12 500 Kč, náklady na bydlení činily 2 200 Kč, žalovaný neměl jiné závazky.12. Žalovaný porušoval smluvní ujednání tím, že neplatil splátky řádně a včas, proto původní věřitelka přistoupila k zesplatnění pohledávky ke dni , datum, a o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (č. l. 14), současně byl vyzván k úhradě již splatné částky. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 15) postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (č. l. 34-35), který byl odeslán , datum, . V tomto dopise byl žalovaný upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání a byl informován o jejich výši. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o. s. ř., a to dne , datum, (č. l. 37-38). Na žalovanou pohledávku žalobkyni však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena, a to poté, co původní věřitelka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, žalovaný čerpal celkem částku ve výši 212 252,90 Kč. Výše úroku, smluvní pokuty i poplatků odpovídá smluvnímu ujednání (k smluvní pokutě a poplatkům viz bod X.3 všeobecných obchodních podmínek č. l. 43). Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, odtud tedy vyplývá aktivní legitimace žalobkyně pro toto řízení. Nárok žalobkyně na žalované částky byl dostatečně prokázán listinnými důkazy. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 1 občanského zákoníku, jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která odeslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 756 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celková výše nákladů řízení je ve výši 3 934 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.14. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.15. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.