7 C 75/2024-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 15 404 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. smlouvy , tel. číslo, a dále náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem, poplatky a pojistným v celkové částce 32 034 Kč splatit v 78 týdenních splátkách po 411 Kč. Žalovaná dosud uhradila 16 630 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky již žalovaná ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované (výplatní doklady za měsíce květena červen 2020). Tyto informace byly zaznamenány v Zákaznické kartě. Kromě toho byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (adresu dle CEO) dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Doplnění žaloby ze dne , datum, č. l. 41 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty dne , datum, na adresu dle smlouvy Nám. , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, . Na doplnění žaloby žalovaná nereagovala. Žalovaná nemá datovou schránku.5. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.6. Soud má za prokázané následující skutečnosti:7. Výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni (č. l. 31) byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, (č. l. 13) bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že žije v nájmu, je svobodná, její dosažené vzdělání je učňovské, má vyživovací povinnost k jedné osobě, t. č. je na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem 7 600 Kč měsíčně. Jiné vlastní příjmy žalovaná neuvedla, ani další příjmy domácnosti. Žalovaná označila měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč, dále interní splátky u původní věřitelky ve výši 928 Kč. Informace podané žalovanou měly být ověřeny výplatními doklady za měsíce květen a červen 2020. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. V kartě uvedená náhradní kontaktní adresa žalované , adresa, .9. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č. l. 14) bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, přičemž částka 4 083 Kč byla použita na splacení (refinancování) zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy u právní předchůdkyně žalobkyně č. , tel. číslo, , a částka 9 917 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti.10. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 14 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 10 985 Kč (představující procentuálně 78,50 % z jistiny), poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč (procentuálně ve výši 10,7 % z jistiny), poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 209 Kč (procentuálně ve výši 23 % z jistiny) skládající se z poplatku za komfortní splácení, kdy částka ve výši 1 529 Kč je za komfortní splácení a částka ve výši 1 680 Kč za flexibilní splácení. Tyto náklady na úvěr ve smlouvě nazvány jako „Poplatek“ v celkové výši 15 694 Kč. Celkově měla tedy žalovaná vrátit původní věřitelce částku ve výši 32 034 Kč, a to vše v 78 týdenních splátkách po 411 Kč (poslední splátka ve výši 387 Kč).11. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, a postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem z , datum, odeslaným , datum, (smlouvu o postoupení pohledávek č. l. 16, oznámení o postoupení pohledávky č. l. 25, podací lístek č. l. 27).12. Předžalobní výzva ze dne , datum, (č. l. 28) byla žalované odeslána dne , datum, (podací lístek č. l. 30), a to na dresu kontaktní dle smlouvy, tedy na adresu Nám. , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, . Z tvrzení uvedeném v žalobě a Tabulky umoření č. l. 26 zjistil soud, že žalovaná na poskytnutou dlužnou částku zaplatila celkem 16 630 Kč.13. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť byly právně irelevantní.14. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované. Žalovaná v době uzavření smlouvy měla ještě dluh z předcházejí smlouvy, byla na mateřské dovolené s jediným příjmem, a to rodičovským příspěvkem ve výši 7 600 Kč.15. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:16. Původní věřitelka poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to tak, že částkou 4 083 Kč byl refinancován dřívější úvěr žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, a částka 9 917 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem, poplatky a pojistným. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením smlouvy důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované řádně oznámeno.17. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Zji