8 C 17/2024-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 22. 12. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 457,90 Kč, zákonných úroků z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz dne 3. 1. 2024 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který byl zrušen usnesením ze dne 8. 3. 2024 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobkyně bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobkyně zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu tedy své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici pouze znění poptávky a místo poptávky. Teprve užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. V případě, že dodavatelé mají zájem o kontakty na zadavatele veřejných zakázek, získají tento přístup za roční paušální platbu.4. Žalovaný, který je podnikající fyzickou osobou, si dne 30. 5. 2023 prostřednictvím zákaznické telefonní linky u žalobkyně objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně na webové stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Při tom žalovaný vyjádřil souhlas se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně. Objednané kredity byly žalovanému k dispozici na jeho webovém účtu, který mu žalobkyně při telefonické objednávce zřídila. Dále si žalovaný objednal službu paušální poptávky, která mu umožňuje přístup k tzv. paušálním poptávkám bez použití kreditů. Poskytnutím kreditů v hodnotě 5 000 Kč bez DPH a zřízením služby paušální poptávky v hodnotě 1 990 Kč bez DPH žalobkyně objednávku žalovaného přijala a tím strany dosáhly smluvního konsenzu.5. Žalobkyně poté obratem zaslala na emailovou adresu žalovaného zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 znějící na částku 8 457,90 Kč včetně DPH splatnou dne 13. 6. 2023. Žalobkyně žalovaného opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovaným uvedenou poštovní adresu upomínala o provedení platby. Dne 8. 9. 2023 žalovanému zaslal výzvu k úhradě i právní zástupce žalobkyně. Žalovaný však tuto pohledávku neuhradil.6. Usnesením ze dne 8. 4. 2024 č.j. , spisová značka, soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k připojené žalobě. Usnesení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 19. 4. 2024. Žalovaný na výzvu nereagoval a zůstal v řízení nečinný. Shora uvedené usnesení mu bylo doručeno do datové schránky fikcí v souladu s § 47 odst. 1 zákona ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. S ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a není-li, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).7. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně a žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky jako podnikateli byla dne 30. 5. 2023 uzavřena smlouva o zprostředkování kontaktů mezi podnikateli, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (viz všeobecné obchodní podmínky č.l. 10-13). Žalovaný služby žalobkyně aktivně využíval, jak vyplývá z přehledu zobrazených poptávek (č.l. 29). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 za objednané kredity a službu paušální poptávky na 12 měsíců na částku 8 457,90 Kč včetně DPH splatnou dne 13. 6. 2023 (viz č.l. 14). Žalobkyně několikrát upomínala žalovaného o úhradu faktury, a to emailem ze dne 14. 6. 2023, ze dne 30. 6. 2023 a ze dne 22. 7. 2023 (viz printscreen emailové komunikace č.l. 34-36). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 9. 2023, odeslanou dne 13. 9. 2023 (viz výzva k úhradě vč. podacího archu č.l. 15-17).9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Z obsahu právního jednání žalobkyně a žalovaného vyplývá, že strany projevily vůli uzavřít smlouvu o zprostředkování ve smyslu § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně splnila povinnost vyplývající jí ze smlouvy a zprostředkovala žalovanému požadované služby – umožnila mu zobrazit kontakty na poptávající. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, která žalovaný v řízení pro svou nečinnost nijak nezpochybnil, že žalovaný na fakturu za zprostředkování příležitosti k uzavření smlouvy s třetí osobou doposud neuhradil žalobkyni ničeho. Ocitl se tak s úhradou částky ve výši 8 457,90 Kč v prodlení, za které odpovídá. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a uložil žalovanému k úhradě částku 8 457,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od 14. 6. 2023. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení má oporu v § 1968 a násl. o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal soud též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Advokát není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem 1 300 Kč. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu, jelikož je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně zahájila řízení návrhem na ustáleném vzoru použitém opakovaně i před zdejším soudem ve skutkově i právně obdobných věcech zastoupena týmž právním zástupcem.11. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.