8 C 27/2024-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 11. 2023 domáhá se žalobkyně zaplacení celkové částky 4 600 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 18. 3. 2015 byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony žalobkyně žalovanému naúčtovala částku 2 300 Kč, tento dluh žalovaný uznal, byl vyzván k jeho úhradě ve lhůtě 14 dnů, tj. do 2. 4. 2015. Dále uvedla, že dne 4. 7. 2021 byl žalovaný opět převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony žalobkyně žalovanému naúčtovala částku 2 300 Kč, tento dluh žalovaný uznal, byl vyzván k jeho úhradě ve lhůtě 14 dnů, tj. do 19. 7. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani po odeslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný byl dne 18. 3. 2015 umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Za tento záchyt byla žalovanému naúčtována částka 2 300 Kč. Žalovaný uznal dlužnou částku co do důvodu i výše a podepsal Uznání dluhu č. 322/3 ze dne 19. 3. 2015 vystavené žalobkyní. Zároveň se žalovaný zavázal provést úhradu této částky do 14 dnů ode dne podpisu uznání. Výše nákladů za záchyt je stanovena ceníkem žalobkyně, který je veřejně dostupný na internetovém portálu žalobkyně.5. Žalovaný byl dne 4. 7. 2021 umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Za tento záchyt byla žalovanému naúčtována částka 2 300 Kč. Žalovaný uznal dlužnou částku co do důvodu i výše, a to včetně zákonného příslušenství, podepsal Uznání dluhu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 7. 2021 vystavené žalobkyní. Zároveň se žalovaný zavázal provést úhradu této částky do 14 dnů ode dne podpisu uznání. Výše nákladů za záchyt je stanovena ceníkem žalobkyně, který je veřejně dostupný na internetovém portálu žalobkyně.6. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, přičemž byl upozorněn na jejich možné soudní vymáhání. Upomínka byla dne 9. 6. 2023 podána k poštovní přepravě.7. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, službách (dále jen „zákon o specifických , podezřelý výraz, službách“), protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen „záchytná služba“) je , podezřelý výraz, službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.8. Podle § 89b odst. 1 zákona o specifických , podezřelý výraz, službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.9. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických , podezřelý výraz, službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemně formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Dne 18. 3. 2015 a dne 4. 7. 2021 byl žalovaný převezen do , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně – protialkoholní záchytné stanice, kde mu bylo poskytnuto vyšetření, ošetření. Žalovaný je v souladu s § 89e odst. 1 zákona o specifických , podezřelý výraz, službách povinen uhradit náklady za poskytnutou záchytnou službu ve výši 2 300 Kč za každé vyšetření, ošetření, tj celkem 4 600 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky za služby poskytnuté žalobkyní uznal v písemné formě co do důvodu i výše. Má se tedy v souladu s § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval. Soud proto shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 2 300 Kč od 3. 4. 2015 a z částky 2300 Kč od 20. 7. 2021, tj. od data následujícího po dni splatnosti vyúčtování, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), a to za tři úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 a.t. za tři úkony právní služby. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 4 300 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.15. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.