8 C 3/2024-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 678, 02 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč.2. Ve svém návrhu žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními , Anonymizováno, , právnická osoba, /2024službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových zařízení. Žalovaný poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně stejně jako služby a jiná plnění, která jsou předmětem tohoto návrhu, konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 8 700 Kč, dlužné částky za platby přes , Anonymizováno, ve prospěch třetích stran ve výši 1 097,95 Kč, dlužnou částku za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 643,47 Kč a dlužnou částku za službu , Anonymizováno, Security ve výši 236,60 Kč. Tyto částky byly žalovanému účtovány na společných měsíčních fakturách spolu s ostatními službami. Žalobkyně byla nucena z důvodu neplacení zrušit žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky v dodatečné lhůtě. Žalobkyně se dále snažila vyzvat žalovaného ke smírnému řešení a upomínala jej o zaplacení. Žalovaný na toto nereagoval a ničeho neuhradil.3. Okresní soud v Kroměříži dne 31. 1. 2024 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR , Anonymizováno, /2024-6, který byl usnesením ze dne 27. 2. 2024 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 22. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) o.s.ř. a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).5. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 25. 1. 2021 si žalovaný od žalobkyně zakoupil notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 11 484 Kč je splatná ve 36 měsíčních splátkách ve výši 300 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradil žalovaný 2 784 Kč.7. Na základě dodatku k již existující smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2021 si účastníci sjednali, že žalovaný může využívat doplňkové služby, jejichž obsahem byla též možnost, aby žalovaný podle svého uvážení zadával příkazy k provedení plateb za nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a svého koncového zařízení (typicky se jedná o SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky apod.). Žalovaný zadal pokyny k platbám v celkové částce 1 097,95 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány spolu s ostatními vyúčtovanými službami. Žalovaný však částku za doplňkové služby neuhradil.8. Výše uvedenými dodatky si dále účastníci sjednali, že žalovaný bude využívat doplňkové služby, a to službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cena těchto služeb byla žalovanému rovněž účtována měsíčními fakturami spolu s ostatními službami, a to ve výši 643,47 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 236,60 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Dopisem ze dne 5. 1. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že s ohledem na neuhrazená vyúčtování je žalobkyně nucena zrušit poskytované služby s tím, že pokud dlužné částky uhradí do 4. 2. 2022, 8 , právnická osoba, /2024poskytování služeb bude obnoveno. Současně byl žalovaný upozorněn, že zrušením služeb se stane najednou splatnou i celá dosud neuhrazená cena zařízení. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému a doúčtovala mu kromě poskytnutých služeb též doplatek kupních cen zařízení.10. Splátky zařízení a platby za uvedené služby byly žalovanému účtovány fakturou č. , hodnota, se splatností 3. 11. 2021 (dlužná částka na tuto fakturu 1 346,86 Kč), fakturou č. , hodnota, se splatností 6. 12. 2021 (dlužná částka na tuto fakturu 952,47 Kč), fakturou č. , hodnota, se splatností 3. 1. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 576,09 Kč), fakturou č. , hodnota, se splatností 3. 2. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 302,60 Kč), fakturou č. , hodnota, se splatností 3. 2. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 7 500 Kč). Na tyto faktury neuhradil žalovaný ničeho, celková dlužná částka činí 10 678,02 Kč.11. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022 byl žalovaný naposled před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu k zařízení notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž si sjednali, že žalovaný bude hradit kupní cenu těchto zařízení v měsíčních splátkách, jež budou součástí vyúčtování služeb. Žalovaný nehradil vyúčtování, žalobkyně mu tedy oznámila zrušení poskytování služeb a vyzvala jej k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, žalobkyně žalovanému doúčtuje celkovou cenu tohoto zařízení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni dlužné splátky a doplatek kupní ceny dle výše specifikovaných faktur spolu s platbou za služby, jejichž užívání účastníci rovněž sjednali, v celkové výši 10 678, 02 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl písemně vyzván.17. Soud v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a smluvními ujednáními přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek dle výše specifikovaných faktur, a to včetně úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení přiznal soud v souladu s návrhem žalobkyně až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, což je pro žalovaného výhodnější.18. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky má oporu v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 100 Kč.8 , právnická osoba, /202419. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.