10 C 247/2025-101 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 31 500 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno výše, a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr nejprve do výše 14 000 Kč, na základě dalších dvou dodatků ke smlouvě posléze ve výši 30 000 Kč. Úrokovou sazbu si účastníci sjednali ve výši 18,90 % ročně. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, došlo k zesplatnění kontokorentu. O tomto žalobkyně informovala žalovaného mj. dopisem ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění činila jistina 30 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 4 121,50 Kč (za období od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 404,55 Kč (za období od , datum, do , datum, ). Podle smlouvy je také žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatky za pojištění a zaslání upomínek/výzev k úhradě v celkové výši 1 500 Kč. Od , datum, požadovala žalobkyně smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč do zaplacení v souladu s příslušnými předpisy a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 500 Kč do zaplacení. Žalovanému zaslala žalobkyně předžalobní upomínku, ani poté však dlužnou částku neuhradil.2. Žalobkyně dále sdělila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného požadovaný úvěr splácet, a to z informací poskytnutých žalovaným, jeho dokladů, interních a externích databází. Lustrovala ho v systému CBCB a registru SOLUS, žalovaný neměl žádné závazky po splatnosti. Žalobkyně též vyhodnotila dlouhodobé kreditní a debetní obraty na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně po posouzení všech údajů poskytnutých klientem i zjištěných vlastní činností neměla důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný je schopný úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud mu žalobu s výzvou k vyjádření zaslal na výše uvedenou doručovací adresu zjištěnou v řízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR , č. účtu, ). O zahájení řízení se nadto pokusil žalovaného informovat telefonicky, hovor však nešlo uskutečnit. Informaci proto soud zaslal na e-mail žalovaného (kontakty zjistil z listinných důkazů). Není rozhodné, zda se žalovaný zdržuje na doručovací adrese, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na dané adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemají námitky. Žalobkyně souhlasila, žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému k jeho účtu č. , hodnota, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou, nejprve do výše 14 000 Kč, po dvou dodatcích ke smlouvě do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Před poskytnutím úvěru (kontokorentu) a uzavřením příslušných dodatků byly žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuty předsmluvní informace ke kontokorentu. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy zjišťovala především jeho příjmy, výdaje a prověřila si ho v registrech. Zabývala se přitom obraty na jeho účtu. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnaný a má stálý měsíční příjem v průměrné výši 30 132 Kč, výdaje činily 11 938,68 Kč. Jelikož měla žalobkyně za to, že je žalovaný schopný kontokorent splácet (měl dostatečnou platební kapacitu na splátku ve výši 700 Kč (5 % úvěrového limitu), úvěr mu poskytla. Kontokorent žalovaný čerpal, ale dostal se s jeho splácením do prodlení, ačkoli byl žalobkyní opakovaně upomínán. Proto žalobkyně žalovanému dopisem ze dne , datum, oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě celé zesplatněné částky 34 428,40 Kč do , datum, , v případě nezaplacení jej upozornila na to, že může přistoupit k jejímu vymáhání soudní cestou. Oznámení si žalovaný převzal dne , datum, . Předžalobní upomínku podala žalobkyně k poštovní přepravě dne , datum, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Právní posouzení věci:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr (kontokorent – úvěr s možností přečerpání) ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas spolu s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svou povinnost splnila a kontokorent žalovanému, po dostatečném prověření, že je žalovaný schopný svoje závazky splácet, poskytla. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný dlužnou částku skládající se z dlužné jistiny, poplatků dle smlouvy a kapitalizovaných úroků neuhradil ani k výzvě žalobkyně. Soud proto shledal návrh důvodným, v souladu s právními předpisy a plně mu vyhověl. Spolu s dlužnou jistinou 30 000 Kč a poplatků 1 500 Kč je žalovaný žalobkyni povinen uhradit rovněž příslušenství, a to nesplacené kapitalizované úroky, dále smluvní úroky ve sjednané výši a poté ve výši určené v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je v prodlení delším než 90 dnů. Žalobkyně má na základě § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 260 Kč, odměna zastupujícího advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč (zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH dle § 14a odst. 1 advokátního tarifu). Celkové náklady soudního řízení žalobkyně tak činí 3 438 Kč.15. Soud postupoval při výpočtu odměny advokáta podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení přitom nepřevyšuje 50 000 Kč. V těchto případech tak v návrhu v zásadě dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.16. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.17.