10 C 262/2025-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení 117 337,65 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a dalšími úhradami splatit v 21 měsíčních splátkách po 2 451 Kč. Dále žalobkyně sdělila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a dalšími úhradami splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě ze dne , datum, , resp. , datum, . Z těch vyplývá, že majetkovou situaci žalované prověřila původní věřitelka ze složenek, rovněž nahlédla do insolvenčního rejstříku, v němž žalovaná neměla záznam. Žalovaná při sjednávání úvěrů uvedla, že má příjem ze starobního důchodu, její měsíční příjem činí 65 587 Kč, resp. 50 371 Kč, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě, nemá jiný úvěr ani kreditní kartu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že je důchodkyně, je rozvedená, bydlí se spolubydlící osobou, má základní vzdělání, nevyživuje žádné osoby, její čistý příjem činí 5 587 Kč, další čisté příjmy domácnosti (blíže nespecifikované) činí 60 000 Kč, celkem tedy 65 587 Kč, odhadované měsíční výdaje (blíže nespecifikované) uvedla ve výši 2 000 Kč, interní splátky ve výši 3 043 Kč. K ověření informací podaných žalovanou měla mít původní věřitelka k dispozici složenky z období květen a červen 2023, tyto však žalobkyně soudu nepředložila.7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 23 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 22 174 Kč a poplatky ve výši 6 289 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 451 Kč (poslední splátka 2 443 Kč).8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na tuto pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho.9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že je důchodkyně, je rozvedená, bydlí se spolubydlící osobou, má základní vzdělání, nevyživuje žádné osoby, její čistý příjem činí 5 371 Kč, další čisté příjmy domácnosti (blíže nespecifikované) činí 45 000 Kč, celkem tedy 50 371 Kč, odhadované měsíční výdaje (blíže nespecifikované) uvedla ve výši 3 000 Kč. K ověření informací podaných žalovanou měla mít původní věřitelka k dispozici složenky za období leden a únor 2023, tyto však žalobkyně soudu nepředložila.10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 25 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 20 275 Kč a poplatky ve výši 6 635 Kč, to vše spolu s pojistným ve výši 2 862 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč (poslední splátka 3 041 Kč).11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na tuto pohledávku žalobkyně uhradila 9 150 Kč.12. Původní věřitelka postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni a postoupení pohledávky žalované oznámila dopisem z , datum, , odeslaným , datum, (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání).13. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .14. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně před uzavřením předmětných smluv náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované.15. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:16. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši 48 000 Kč. Žalovaná se v obou případech zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením smluv důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno.17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dále stanoveno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen v