12 C 273/2025-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 2. 2017, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví a zločinu těžkého ublížení na zdraví, kterého se dopustil tím, že dne 2. 12. 2015 fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , pojištěnce žalobkyně. Poškozenému tímto jednáním způsobil zhmoždění mozku v týlní krajině, mnohočetné oděrky a zhmoždění v obličeji a vlasové části hlavy a zhmoždění pravého ucha, s nutností nemocničního ošetření. V důsledku útoku žalovaného se u poškozeného vlivem poúrazového syndromu vyvinula posttraumatická středně těžká demence jako trvalá duševní porucha, která přetrvává. Žalobkyně zaplatila náklady na léčení poškozeného ve výši 19 121 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů výzvou ze dne 17. 3. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla doručena žalovanému v souladu s § 50m o. s. ř.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato dílčí skutková zjištění a zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný byl trestním rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 2. 2017, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 4. 2017, uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví a zločinu těžkého ublížení na zdraví, kterého se dopustil tím, že dne 2. 12. 2015 fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , čímž mu způsobil zhmoždění mozku v týlní krajině, mnohočetné oděrky a zhmoždění v obličeji a vlasové části hlavy a zhmoždění pravého ucha, s nutností nemocničního ošetření (vizte rozsudek na č. l. 8 spisu). Žalobkyně, u které je poškozený pojištěn, uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného náklady léčení v částce 19 120,65 Kč (vizte vyúčtování na č. l. 18 spisu). Dopisem ze dne 17. 3. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 19 121 Kč do 15 dnů od doručení výzvy; zásilka byla uložena na poště dne 20. 3. 2025 a žalovanému byla výzva vhozena do schránky dne 2. 4. 2025 (vizte výzva a doručenka na č. l. 19 a 20 spisu).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:7. Žalovaný fyzicky napadl poškozeného, který je pojištěncem žalobkyně a dopustil se tak zaviněného protiprávního jednání, pro které byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 2. 2017, č. j. , spisová značka, . Ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím o vině žalovaného. Poškozený musel být ošetřen zdravotnickým zařízením, náklady na ošetření ve výši 19 120,65 Kč uhradila žalobkyně. Ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které byly na ošetření poškozeného vynaloženy.8. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 121 Kč, přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že její nárok činí pouze 19 120,65 Kč. Rozdíl ve výši 0,35 Kč vznikl zaokrouhlením žalované částky směrem nahoru. Soud konstatuje, že žalobkyně má nárok pouze na částku odpovídající skutečnému rozsahu plnění, které jí podle provedených důkazů náleží. Vzhledem k tomu, že částka 0,35 Kč přesahuje výši prokázaného nároku, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. Soud přihlédl k zásadě, že rozhodnutí musí odpovídat skutkovému stavu věci a nemůže přiznat více, než bylo prokázáno. Zaokrouhlení částky směrem nahoru bez právního důvodu nemůže být důvodem pro přiznání vyššího plnění, než jaké odpovídá skutečnému nároku žalobce.9. Jelikož žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, když v řízení byl zcela pasivní a netvrdil, že by tomu snad bylo jinak, je žaloba důvodná a soud ji vyhověl. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícím po podání žaloby, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do nároku na zaplacení úroku z prodlení z částky 19 120,65 Kč.10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná (úspěch žalovaného zcela zanedbatelný) a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za soudní poplatek 800 Kč a dále za odeslání předžalobní výzvy a za podání žaloby, tedy 2 x 300 Kč dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.11. Vzhledem k tomu, že zdravotní pojišťovny nejsou v řízeních o nároku na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložily v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci, osvobozeny od soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb., byla žalobkyni povinnost uhradit soudní poplatek uložena ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 800 Kč. Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen, bude věc předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.