16 C 182/2025-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované ve výroku uvedených částek a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , tedy celkem , částka, , vrátit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Poslední splátka byla uhrazena , datum, ve výši , částka, a dále již žalovaná neuhradila ničeho. Dnem následujícím po splatnosti další řádné splátky vzniklo původní věřitelce právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, se od , datum, dále úročí sazbou 8 % ročně. V důsledku prodlení vzniklo původní věřitelce právo na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a v souladu se smlouvou také z neuhrazeného úroku , částka, od , datum, do zaplacení a dále na smluvní pokutu , částka, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná v žádosti uvedla, že je na rodičovské dovolené, od , datum, je na dobu neurčitou zaměstnaná u společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., s příjmem , částka, a výše jejích výdajů činí , částka, . Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Majetkovou situaci žalované si původní věřitelka ověřila z výpisu z účtu, dohody o provedení práce a usnesení o opatrovnictví. Z uvedených poznatků původní věřitelka zjistila, že žalovaná je schopná splácet úvěr , částka, s měsíční splátkou , částka, .3. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původní věřitelky postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.4. Žalovaná dosud uhradila , částka, .5. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.8. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná nemá žádné námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.9. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:10. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 12-13) neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěru s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou ve výši , částka, . Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že před podpisem smlouvy obdržela celkovou výši spotřebitelského úvěru v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit původní věřitelce úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a inkasní poplatek , částka, . Celkovou částku , částka, se zavázala vrátit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Roční úroková sazba činila 8 %, RPSN činilo 272,44 %.11. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, (č.l. 41) bylo zjištěno, že žalovaná původní věřitelce před uzavřením smlouvy sdělila, že je zaměstnaná od , datum, a současně je na rodičovské dovolené. Dále prohlásila, že nemá sjednaný rezidenční úvěr (úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení). Uvedla, že má mzdu , částka, , sociální dávky , částka, a rodičovský příspěvek , částka, , výdaje na bydlení , částka, a ostatní výdaje , částka, . Dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost.12. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, (č.l. 39) bylo zjištěno, že žalovaná pracovala jako výpomoc v rozsahu nejvýše 250 hodin za kalendářní rok s odměnou ve výši , částka, za hodinu u společnosti , právnická osoba, .13. Ze záznamů obrazovky mobilního telefonu (č.l. 35-37) bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, . Žalovaná v listopadu , Anonymizováno, až lednu , Anonymizováno, pobírala příspěvek na dítě a rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně (dávka vyplacená v listopadu , Anonymizováno, byla vyšší, protože zahrnovala i příspěvek na dítě za říjen). Na účet byla dále , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od protistrany označené jako „mzdový účet“. Na konci listopadu , Anonymizováno, byl na účtu záporný zůstatek -, částka, a na konci prosince , Anonymizováno, záporný zůstatek -, částka, .14. Ze záznamu obrazovky mobilního telefonu (č.l. 38) bylo zjištěno, že na účet pana , jméno FO, byla , datum, připsána částka , částka, od Úřadu práce ČR s poznámkou „PnP“ a dne , datum, částka , částka, s poznámkou „PnM“.15. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. , spisová značka, (č.l. 40) bylo zjištěno, že žalovaná je opatrovníkem pana , jméno FO, .16. Z přehledu transakcí (č.l. 14) bylo zjištěno, že žalovaná původní věřitelce zaplatila celkem , částka, .17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 15-17), seznamu postoupených pohledávek (č.l. 18), potvrzení o zaplacení kupní ceny (č.l. 19) a oznámení o postoupení pohledávky (č.l. 20) bylo zjištěno, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původní věřitelky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo původní věřitelkou žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, .18. Výzvou k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem (č.l. 21-22) bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka.19. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli