16 C 184/2025-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném ve výroku uvedených částek a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše , částka, . Původní věřitelka poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu , Anonymizováno, - www., Anonymizováno, .cz. O vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok, poplatky a náklady. Žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas a dostal se do prodlení, pročež byl žalovaný vyzván k nápravě. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, .2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.3. Od uzavření smlouvy po postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku , částka, . Od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.4. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Původní věřitelka vzala v potaz sociální situaci a demografická data žalovaného, jakožto i informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovních a nebankovních registrech). Dále kontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, což prokazoval předložením dokladů původní věřitelce, zejména předložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupnění náhledu do něj, kdy byly vyhodnocovány pohyby na účtu stran příchozích a odchozích plateb. Z uvedených poznatků původní věřitelka zjistila, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu , částka, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný nemá žádné námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 13-18), jejíž součástí byly obchodní podmínky o spotřebitelském úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru, bezúčelový spotřebitelský úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Finanční prostředky byly zasílány na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Ve smlouvě bylo ujednáno, že minimální měsíční splátka bude hrazena každého 17. dne v kalendářním měsíci, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnost plateb, bude sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupný klientovi online. Roční úroková sazba činila 48 %, RPSN činilo 61,13 %, celková částka k zaplacení činila , částka, .9. Totožnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru ověřena dle jeho občanského průkazu (č.l. 20).10. Z tabulky umoření (č.l. 21-23) a potvrzení o provedení transakce (č.l. 42) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, .11. Výzvou před zesplatněním ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, (č.l 24).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 25-27), seznamu postoupených pohledávek (č.l. 28) a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem (č.l. 29-30) bylo zjištěno, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo původní věřitelkou žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným doporučeně.13. Výzvou k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem (č.l. 31-32) bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka.14. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně žádným způsobem nedoložila důkazy, které by prokazovaly její tvrzení stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedená v žalobě. Ve spise není žádný důkaz o tom, že by původní věřitelka zkoumala příjmy a výdaje žalovaného. Nejsou doloženy ani tvrzené výpisy z bankovního účtu žalovaného či lustrace žalovaného v databázích dlužníků. Původní věřitelka měla věnovat prověřování majetkové situace dlužníka daleko více pozornosti.15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.22. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.23. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujíc