16 C 185/2025-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím, jak je vymezeno výše, a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Kontokorent byl žalované téhož dne schválen a bylo jí umožněno jej čerpat. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, byl kontokorent zablokován, a žalovaná jej tak nemohla dál čerpat, a dne , datum, došlo k zesplatnění kontokorentu. Žalovaná se dále na běžném účtu dostala do nepovoleného debetu (záporného zůstatku) ve výši , částka, . Od zesplatnění žalovaná nic neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána. Žalovaná částka se skládá z nepovoleného debetu , částka, a dlužné jistiny kontokorentu , částka, , spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem , částka, za dobu do zesplatnění kontokorentu, tj. od , datum, do , datum, , dále spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se smluvním úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně dále tvrdila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to z informací poskytnutých žalovanou a z interních a externích databází. Žalovaná v žádosti uvedla výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu , částka, . Žalobkyně z takto tvrzené částky vycházela, a to vzhledem k nízké výši úvěru. Dále nahlížela do bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací, přičemž žalovaná nebyla ke dni uzavření dodatku č. , hodnota, v registru nalezena. Žalobkyně dále posoudila informace od některých společností patřících do skupiny PPF a nahlížela do insolvenčního rejstříku. Žalovaná v žádosti neuvedla žádné údaje ke svým výdajům, žalobkyně proto výdaje stanovila na základě expertní analýzy na , částka, . Žalobkyně dále vycházela z pohybů na běžném účtu žalované. Žalovaná neměla evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností ani jiné transakce, ze kterých by vyplývala důvodná pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovanou soud usnesením vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemá námitky. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (viz č.l. 12-13) soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Žalobkyně se v jejím rámci zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby, konkrétně běžný účet č. , č. účtu, a platební kartu k tomuto účtu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně.7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, (viz č.l. 14) bylo zjištěno, že tento uzavřela žalobkyně a žalovaná dne , datum, a na jeho základě žalovaná požádala o úvěr s možností přečerpání, takzvaný kontokorent, do výše , částka, , který měl být čerpán přečerpáním běžného účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být splácen průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet. Úrok činil 18,90 % ročně, počítán byl denně (z aktuálně vyčerpané části na konci dne) a účtován měsíčně (úrok byl splatný první den následujícího kalendářního měsíce). RPSN činilo 20,69 %. Bylo ujednáno, že kontokorent musí být splacen do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoli dalšího čerpání, kterým se žalovaná dostane do minusu, a k datu měsíční splatnosti úroků musí být na běžném účtu k dispozici částka odpovídající alespoň výši úroků za předchozí měsíc. Dále bylo ujednáno, že pokud dojde k zesplatnění úvěru, úvěr se dále úročí sjednanou sazbou, a pokud nebude včas splacen, tak i zákonným úrokem z prodlení. Součástí dodatku č. , hodnota, byly podmínky pro používání kontokorentu.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz č.l. 10-11) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o výši poskytnutého úvěru , částka, , který má být čerpán přečerpáním běžného účtu a splácen průběžně, a to každým připsáním peněz na běžný účet, s tím, že je nutné, aby se alespoň jednou za rok od data prvního čerpání dostal zůstatek do plusu. Celková splatná částka činila , částka, , úroková sazba 18,9 % ročně s tím, že žalobkyně ji může zvýšit v závislosti na roční míře inflace zveřejněné ČSÚ. RPSN mělo činit 20,69 %.9. Z přehledu žádostí o úvěr (viz č.l. 37) soud zjistil, že žalobkyně v žádosti o kontokorent neuvedla typ bydlení, vzdělání, rodinný stav, počet vyživovaných osob, splátky úvěrů, výdaje domácnosti ani příjmy ostatních členů domácnosti. Uvedla, že měla příjem ze zaměstnání ve výši , částka, .10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované pro období od , datum, do , datum, (viz č.l. 34-40) soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, a žalovaná pobírala nemocenské ve výměře , částka, denně.11. Z podmínek pro používání kontokorentu (viz č.l. 20-21) soud zjistil, že pro případ porušení povinnosti ze strany klienta (žalované) má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností klienta splatit celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, případně další částky. Součet všech těchto částek žalobkyně oznámí, a pokud nebude uhrazena do 10 dnů, má žalobkyně právo na úrok z prodlení z celkové částky.12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované pro období od , datum, do , datum, (viz č.l. 16) soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek byl minus , částka, . Za celou dobu se běžný účet nedostal do kladného zůstatku. Dne , datum, byl zaúčtován výběr z bankomatu , částka, a poplatek za výběr , částka, . Následně byly zaúčtovány jen úroky z kontokorentu, příchozí platby v řádu stokorun a čtyři drobné platby. Dne , datum, došlo k převedení kontokorentu, po kterém účet zůstal v záporném zůstatku , částka, . , adresa, 500 Kč představuje částku, kterou žalovaná z běžného účtu čerpala nad rámec kontokorentu.13. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu (viz č.l. 24-25) soud zjistil, že žalovaná vyčerpala kontokorent do výše , částka, již ke dni , datum, . Následně splácela jen drobnými částkami, které byly započítány převážně na úrok. Běžný účet se od té doby nedostal do kladného zůstatku a ke dni , datum, byl kontokorent vyčerpán co do , částka, , na běžném účtu byl záporný zůstatek , částka, a výše dosud splatných úroků byla , částka, .14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (viz č.l. 26) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě kontokorentu , částka, a dluhu na běžném účtu , částka, do , datum, . Upozornila ji na možné soudní vymáhání dlužné částky.15. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, protože neměly pro posouzení věci rozhodující význam.16. Závěr o skutkovém stavu:17. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . V průběhu smluvního vztahu žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením příslušných dodatků k rámcové smlouvě provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy zjišťovala především její příjmy, prověřila si ji v registrech a zabývala se jejími výpisy z účtu. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má měsíční příjem v průměrné výši , částka, . Jelikož měla žalobkyně za to, že je žalovaná schopná kontokorentní úvěr splácet, uzavřela s ní dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jejímž základě jí téhož dne kontokorent poskytla. Bylo ujednáno, že kontokorent bude splácen průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet, úročit se bude sazbou 18,90 % ročně s tím, že úrok se počítá denně z denních zůstatků a je splatný vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Dále bylo ujednáno, že kontokorent musí být splacen do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaná kontokorent zcela vyčerpala , datum, a od té doby se běžný účet nedostal do kladného zůstatku. Žalobkyně žalované oznámila, že ke dni , datum, byl kontokorent zesplatněn. K tomuto dni byl kontokorent vyčerpán co do , částka, a na běžném