16 C 190/2025-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu ve , jméno FO, dne , datum, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované, neboť žalovaná je již zletilá, měla přerušeno studium, které neobnovila, na jinou střední školu dle jeho povědomí nenastoupila a již s živí samostatně. Proto měl žalobce za to, že je na místě vyživovací povinnost zrušit.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla věc postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu místě příslušnému.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora, kterou žalovaná sdělila telefonicky dne , datum, . Dále sdělila, že pracuje v zahraničí, když je v ČR bydlí na uvedené adrese. , jméno FO, fakticky nebydlí.4. Soud proto žalobu s výzvami k vyjádření v souladu s § 46a o. s. ř. zaslal na sdělenou adresu. Protože nebyla jako adresát zastižena, byla jí zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla a zásilka jí byla dne , datum, vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. , jméno FO, věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas, žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.6. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.7. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.8. Podle § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměr povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.9. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.10. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu ve , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byla schválena dohoda rodičů, na základě které se žalobce zavázal přispívat pro dobu pro rozvodu manželství na výživu tehdy nezletilé žalované výživným ve výši , částka, , to počínaje právní mocí rozsudku, tedy dnem , datum, .11. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, školy , adresa, pak vyplynulo, že žalovaná zažádala o přerušení studia dne , datum, a od , datum, není žákyní jejich školy. Sama žalovaná telefonicky sdělila, že pracuje v zahraničí, k žalobě se nijak nevyjádřila ani tuto nerozporovala.12. Po zhodnocení tvrzení uvedených v žalobě a sdělení žalované a listinných důkazů, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a této v plném rozsahu vyhověl a zrušil vyživovací povinnost.13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. za užití 151 o. s. ř., když ve sporu úspěšný žalobce náklady řízení nepožadoval a s ohledem na povahu věci rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.