16 C 218/2025-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, zaplacení částky , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím webu www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému dne , datum, úvěr, a to převodem na jeho bankovní účet, kdy variabilním symbolem bylo rodné číslo žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40 % jistiny p.m. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal měsíčně splácet úrok přirostlý za předmětné období. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoli po dobu trvání smlouvy. Žalovaný řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Předtím byla žalovanému zaslána upomínka ze dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje částku , částka, , která se skládá z nesplacené části úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.3. K ověření výše příjmu žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným a ověření jeho příjmu z výpisů z účtu žalovaného, případně výplatních listů, a dále lustracemi ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě takto získaných informací neměla důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně svou žalobu dne , datum, (č.l. 35 spisu) doplnila tak, že částečně zopakovala svá tvrzení uvedená v návrhu, tedy, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených žalovaným, dále lustrací ve veřejně dostupných databázích. Při ověřování počítala s 10% rezervou tvořenou rozdílem mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy toto se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Odesláním žádosti klient potvrdil, že je schopen úvěr splácet. Žalobkyně na základě lustrací a prohlášení klienta nepojala důvodné podezření o neschopnosti splácet úvěr a dále odkázala na výpis z úvěrového konta a žádost o úvěr.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora a o zahájení soudního řízení byl informován i e-mailem. Do dne vydání rozhodnutí se však žalovaný nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.6. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).7. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.8. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.9. Soud má za prokázané následující skutečnosti:10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, (úvěrový limit), a to na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a trvá do doby úplného splacení jistiny. Limit byl poskytnut dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit jistinu s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. RPSN činila 5529,84 %. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že finanční prostředky můžou být poskytnuty opakovaně, pouze však tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu (viz č.l. 9-10 spisu).11. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, v 11:21 byla z jejího účtu odeslána na účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částka , částka, (viz č.l. 11 spisu). S ohledem na to, že nebylo nijak rozporováno, že se jedná o bankovní účet žalovaného, soud považoval návrh žalobkyně na dotaz na banku stran majitele bankovního účtu za nadbytečný a tento důkaz neprováděl.12. Totožnost žalovaného byla ověřena dle kopie OP (viz č.l. 12, 36-37 spisu).13. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že tento obdržel od zaměstnavatele na účet , částka, , celkové příjmy činily , částka, , celkový výdaje , částka, a zůstatek , částka, . (č.l. 13-15, 38-40 spisu).14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k úhradě částky , částka, do 3 dnů ode dne doručení (viz č.l. 16 spisu).15. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný doporučeně vyzván k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, do tří dnů a byl upozorněn na možnost řešení soudní cestou (viz č.l. 21-22 spisu).16. K návrhu byla také přiložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi společností žalobkyně a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na základě které se smluvní strany dohodly o postoupení portfolií pohledávek se všemi právy, které s pohledávkami souvisí (č.l. 14-18), a dále Příloha č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne , datum, (č.l. 19-20), kdy součástí této přílohy byl seznam pohledávek tvořící zajištění smluv. V seznamu pohledávek však jméno žalovaného nefiguruje a postoupení pohledávek nebylo ani tvrzeno v žalobě, proto soud k těmto listinám nepřihlížel.17. Ve spise se kromě výpisu z b.ú. žalovaného za období od , datum, do , datum, nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že by se žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, že by se zajímala o jeho finanční a majetkovou a rodinou situaci, celkovou výši a složení jeho příjmů a výdajů, existenci, výši a způsob splácení případných dalších úvěrů či půjček žalovaného, nezjišťovala jeho platební morálku, nijak nedoložila, že by skutečně provedla tvrzené lustrace v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registrech dlužníků, nezjišťovala příjmy a výdaje celé domácnosti.18. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:19. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to dne , datum, převodem na jeho bankovní účet (když majitel účtu nebyl nikým rozporován) pod variabilním symbolem tvořeným rodným číslem žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 40 % p. m. vždy do 23. dne v měsíci. Na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, že by řádně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet.20. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spo