16 C 227/2025-72 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyní žalobkyně společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující (dále jen „původní věřitelka“) a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních plátkách spolu s úrokem ve výši 38,90 % ročně a poplatky. Žalovaná úvěr čerpala , datum, . Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto došlo , datum, k zesplatnění úvěru. Dosud uhradila celkem , částka, . Tato částka byla započtena nejprve na úrok z prodlení, poté na poplatky, dále na smluvní úrok a nakonec na jistinu. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované a prostřednictvím databází SOLUS, BRKI, NRKI a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů ministerstva vnitra. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která ji dále postoupila žalobkyni. Žalovaná částku neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná navrhla uzavření smlouvy, na základě které jí původní věřitelka poskytne půjčku , částka, , kterou žalovaná vrátí v 36 měsíčních splátkách po , částka, (, částka, splátka úvěru a , částka, poplatek za pojištění schopnosti splácet) spolu s úrokem ve výši 38,90 % ročně. RPSN činilo 46,52 %. Žalovaná návrh podepsala prostřednictvím bankovní identity.6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalované, že přijala návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní věřitelka si ověřila, že proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, její doklad totožnosti nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaná nebyla vedena na interním , Anonymizováno, listu, neměla negativní záznam v BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrovou historii), neměla dluh po splatnosti zapsaný v databázi SOLUS a ukazatel DSTI činil 6,07 % (doporučená hranice je do 45 %) a ukazatel DTI činil 0,04 (doporučená hranice je méně než 9). Z těchto informací původní věřitelka dospěla k tomu, že pravděpodobnost splacení úvěru je 98,74 %. Žalovanou deklarovaný příjem , částka, původní věřitelka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti žádosti navýšeny. Původní věřitelka zohlednila výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, .8. Z přílohy 1 k protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná s příjmem , částka, a , Anonymizováno, ještě další příjem ve výši , částka, , výdaje na bydlení jsou , částka, , výdaje na živobytí , částka, a další náklady , částka, , splácí další dluhy po , částka, měsíčně.9. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná měla nejméně od , datum, u původní věřitelky běžný účet, na který jí byla vyplácena mzda (, částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, ). Každý měsíc byla z účtu stržena částka , částka, .10. Z výpisu z účtu ze dne , datum, a z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr , částka, dne , datum, .11. Z výpisu minutové půjčky bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila splátky v celkové výši , částka, , které byly na dílčí pohledávky započteny tak, že dlužná jistina k , datum, činila , částka, , dlužné poplatky za pojištění , částka, , dlužné úroky , částka, a úroky z prodlení , částka, .12. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, vč. přehledu podacích čísel ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka prohlásila dluh včetně úroků a dalších závazků za splatný ke dni vyhotovení výzvy a vyzvala ji k zaplacení částky , částka, .13. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. dodatku č. , hodnota, , ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přílohou č. , hodnota, (seznam pohledávek) bylo zjištěno, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. přehledu podacích čísel ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka žalované oznámila postoupení pohledávky na společnost, Anonymizováno, I-, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek č. , hodnota, -6 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.17. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.18. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, Anonymizováno19. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:20. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná dosud uhradila pouze , částka, . Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, byl původní věřitelkou prohlášen za splatný , datum, . Původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů, které uvedla v žádosti o spotřebitelský úvěr a které byly zaznamenány v protokolu. Původní věřitelka si dále ověřila, že proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, její doklad totožnosti nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaná nebyla vedena na interním Black listu a neměla negativní záznam v BRKI/NRKI, SOLUS. Žalovanou deklarované údaje původní věřitelka ověřila s využitím statistického nástroje, přičemž podstatné je zjištění, že žalovaná měla u původní věřitelky veden běžný účet, na který jí byla vyplácena mzda , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, a ze kterého hradila mj. nájem , částka, . Z těchto informací původní věřitelka dospěla k tomu, že pravděpodobnost splacení úvěru je 98,74 %. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která ji následně postoupila žalobkyni. Obě postoupení byla žalované oznámena postupiteli. Žalované byla , datum, na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku zaslána předžalobní výzva.21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných,