18 C 50/2022-307 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala určení, že spoluvlastnický podíl ½ na nemovitých věcech popsaných ve výroku I tohoto rozsudku patřil ke dni úmrtí otce účastníků , jméno FO, do společného jmění rodičů účastníků (, jméno FO, a , jméno FO, ). Podané žalobě předcházelo již řízení o žalobě na určení téhož bez vymezení časového okamžiku (sp. zn. , spisová značka, ), které skončilo zamítnutím žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu právě z důvodu nevymezení časového okamžiku, k němuž žalobkyně určení požaduje [rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve , adresa, (dále jen „odvolací soud“) č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ]. Nyní projednávaná žaloba následovala vzápětí a původní žalobkyně , jméno FO, (po její smrti pak nynější žalobkyně) v ní tvrdila neplatnost darovací smlouvy, uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným dne , datum, , neboť se disponovalo se společným jměním manželů , jméno FO, , aniž by , jméno FO, byla do převodu spoluvlastnického podílu zapojena; platnost darovací smlouvy podle žalobkyně vyžadovala schválení soudem, neboť matka účastníků byla po cévní mozkové příhodě z roku 2006 omezena ve svéprávnosti.2. Žalovaný tvrdil, že matka v době uzavření darovací smlouvy nebyla omezena ve svéprávnosti, otec jí byl po cévní mozkové příhodě v roce 2006 jmenován opatrovníkem nikoli z důvodu nepříčetnosti, nýbrž nemohoucnosti. Byla plně způsobilá posoudit následky svého jednání a s uzavřením darovací smlouvy souhlasila. Kdyby mělo být hovořeno o její neplatnosti, šlo by jedině o neplatnost relativní, kterou by mohla namítat sama , jméno FO, , což v promlčecí lhůtě ani později neučinila (neboť s ní souhlasila). Kdyby měla být darovací smlouva posouzena jako absolutně neplatná pro absenci jejího schválení soudem, musela by být nutně neplatná i kupní smlouva ze dne , datum, , kterou žalobkyně se svým manželem a otec účastníků za oba rodiče do spoluvlastnictví nabyli, neboť ta také soudem schválena nebyla (soud schvaloval pouze kupní smlouvu ze dne , datum, k prodeji původního bytu rodičů, z jehož prostředků se následně sporná nemovitost pořizovala).3. První ve věci vyhovující rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, z , datum, odvolací soud zrušil a uložil soudu vyslechnout navrženou svědkyni , jméno FO, a nechat posoudit zdravotní (a zejména , podezřelý výraz, ) stav matky účastníků ke dni napadeného jednání odborníkem z oboru , podezřelý výraz, (srov. usnesení odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).4. Mezi stranami je nesporné, že jejich matka , jméno FO, utrpěla v roce 2006 cévní mozkovou příhodu, po které jí zdejší soud jmenoval opatrovníkem manžela , jméno FO, . Rodina (zejména její manžel , jméno FO, ) se o ni poté starala. V roce 2008 se rodina společně rozhodla, že manželé , jméno FO, prodají byt ve společném jmění a spolu s dcerou (žalobkyní) a její rodinou koupí rodinný dům, kde budou společně žít a o matku (manželku) se společně starat, což se také stalo (rodinný dům v , adresa, , nabyli z ½ do společného jmění manželé , jméno FO, a z ½ do společného jmění manželé , jméno FO, ; na kupní smlouvě sice figuroval pouze , jméno FO, , na koupi však byly použity prostředky z prodeje bytu, tj. ze společného jmění manželů). Později se vztahy v rodině zhoršily. S účinky ke dni , datum, byl do katastru nemovitostí jako spoluvlastník předmětné poloviny rodinného domu zapsán žalovaný na základě darovací smlouvy z , datum, , uzavřené mezi ním jako obdarovaným, a otcem , jméno FO, jako dárcem; řízení o schválení této smlouvy soudem nebylo zahájeno. , jméno FO, se o svou manželku , jméno FO, staral prakticky až do své smrti dne , datum, , od července 2018 až do své smrti dne , datum, žila , jméno FO, v domově pro seniory (kde jí pobyt vyřídil manžel ještě za svého života).5. Z úřední činnosti je soudu známo, že- usnesením č. j. , Anonymizováno, -, spisová značka, ze dne , datum, (zde založeno na č.l. 112) ustanovil zdejší soud matce účastníků , jméno FO, opatrovníkem jejího manžela , jméno FO, (otce účastníků) podle § 29 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), který byl podle tohoto usnesení mimo jiné oprávněn a povinen opatrovanou v důsledku jejího nepříznivého , podezřelý výraz, stavu zastupovat při všech právních jednáních, spravovat řádně její majetek tak, aby nedošlo k majetkové újmě opatrovance; své rozhodnutí soud odůvodnil , podezřelý výraz, stavem , jméno FO, po centrální mozkové příhodě, který ji činil zcela závislou na péči rodinných příslušníků, imobilní, nekomunikující a neschopnou postarat se o své základní životní potřeby;- rozsudkem č. j. , Anonymizováno, -, spisová značka, ze dne , datum, (zde založeno na č.l. 180) schválil zdejší soud kupní smlouvu, kterou rodiče účastníků , adresa, a , jméno FO, (zastoupená v řízení jako kolizním opatrovníkem synem, zde žalovaným) prodali byt v , adresa, v Kroměříži manželům Důrasovým; v odůvodnění rozsudku zaznívá, že je , jméno FO, odkázaná na péči druhých osob, za získané finance z prodeje bytu ve společném jmění manželů , jméno FO, měl být pořízen rodinný domek v Kroměříži, v němž by manželé žili společně s rodinou jejich dcery ve snaze zajistit lepší péči o opatrovanou (žalovaný jako kolizní opatrovník ve svém souhlasném stanovisku uvedl, že provedená transakce bude v zájmu jeho matky);- rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, schválil zdejší soud kupní smlouvu uzavřenou mezi rodiči účastníků , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími a manželi Důrasovými jako kupujícími o prodeji garáže náležející k dříve prodanému bytu v , adresa, ; z odůvodnění rozsudku se podává, že , jméno FO, v řízení zastupoval její syn (zde žalovaný), který uvedl (a soud se s ním ztotožnil), že prodej garáže je v zájmu paní , jméno FO, , která se svou rodinou bydlí v novém rodinném domku, pořízeném za finance z prodeje bytu a této garáže – v době vydání tohoto rozhodnutí se jim bydlelo dobře, všichni byli spokojení, otci , jméno FO, s péčí o matku pomáhala sestra (zde žalobkyně), která bydlí ve stejném domě;- dne , datum, podala žalobkyně zdejšímu soudu návrh na změnu opatrovníka matky , jméno FO, v reakci na darovací smlouvu ze dne , datum, , kterou otec , jméno FO, převedl předmětnou polovinu rodinného domu bezúplatně žalovanému; v něm namítla neplatnost darovací smlouvy a uvedla, že opatrovník (, jméno FO, ) jedná v rozporu se zákonem (nemělli darování nemovité věci schválené soudem) i se zájmy opatrované (zcizil nemovitou věc v jejich společném jmění a ani nezřídil věcné břemeno, které by matku opravňovalo v domě dožít); a téhož dne podala i původní žalobu projednávanou pod sp. zn. , spisová značka, ;- po smrti , jméno FO, dne , datum, se veřejným opatrovníkem , jméno FO, stalo město , adresa, a zůstalo jím až do její smrti dne , datum, , od července 2018 žila , jméno FO, v domově pro seniory; podle tamních pracovníků byla imobilní, přepravovaná personálem na polohovacím křesle, nemluvila, ale dokázala ukázat rukou (rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bod 25, zde založeno na č.l. 118-122);- v průběhu opatrovnického řízení soud dvakrát opatrovanou zhlédl (v prosinci 2018 a říjnu 2019), pokaždé konstatoval, že kontakt s ní se nepodařilo navázat – přání opatrované ohledně osoby opatrovníka jako funkce, o kterou se ucházeli oba sourozenci (zdejší účastníci řízení) se soudu nepodařilo zjistit, nebyla schopna je projevit (usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bod 13, zde založeno na č.l. 113-115; rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bod 20, zde založeno na č.l. 118-122 – při prvním setkání „nebylo možno zjistit, zda chápe, na co byla tázána“, při druhém byla „ležící, oční kontakt byl navázán, ale nekomunikovala, jen se dívala, na dotazy neodpovídala“);- veřejný opatrovník navázal s opatrovanou omezený kontakt – na dotaz, zda je v domově spokojena, dokázala odpovědět „jo“ (usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bod 8, zde založeno na č.l. 113-115);- mezi účastníky byly spory o to, zda má jejich matka v domově pro seniory zůstat, či zda si ji má do domácí péče převzít žalobkyně, a o četnost návštěv matky v domově žalobkyní – žalovaný v této souvislosti soudu uvedl, že „jak to matka snáší, nelze zjistit“ (usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bod 11, zde založeno na č.l. 113-115), později dodal ke komunikaci s matkou od roku 2006, že „se s ní naučili komunikovat. Například, když ji sprchoval, říkala mu ruské básničky nebo v minulosti sledovali seriál F. L. Věk a maminka si na to vzpomínala. Když za ní přijde, řekne mu 'ahoj'.“ (usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bod 5, zde založeno na č.l. 123-126, protokol o jednání z , datum, v řízení , spisová značka, , zde založeno na č.l. 171v);- rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (zde založeno na č.l. 118-122) omezil zdejší soud , jméno FO, ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá samos