6 C 228/2025-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, z důvodu, že žalovaný jel ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platné jízdenky. Tato skutečnost byla zjištěna žalobkyní pověřenými osobami při kontrole jednotlivých linek, o čemž svědčí žalovaným podepsané zápisy o provedené přepravní kontrole. Podle smluvních přepravních podmínek tak žalobkyni vznikla vůči žalovanému pohledávka z jízdného , částka, a nezaplacené přirážky k jízdnému , částka, za každou ze sedmi jízd bez jízdního dokladu. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému odeslala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný cestoval dne , datum, prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou , Anonymizováno, ); v čase 19:27 byl v zastávce , Anonymizováno, kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neprokázal se však jízdním dokladem; jeho totožnost byla ověřena podle občanského průkazu, zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) odmítl podepsat i převzít (č.l. 21).6. Dne , datum, cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. , hodnota, ); v čase 8:32 byl v zastávce , Anonymizováno, kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neprokázal se však jízdním dokladem; jeho totožnost byla ověřena podle občanského průkazu, zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) odmítl podepsat i převzít (č.l. 20).7. Dne , datum, cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou , Anonymizováno, ); v čase 16:09 byl v zastávce , Anonymizováno, , adresa, kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neprokázal se však jízdním dokladem; jeho totožnost byla ověřena podle občanského průkazu, zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) odmítl podepsat i převzít (č.l. 22).8. Dne , datum, cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. , hodnota, ); v čase 13:26 byl v zastávce , Anonymizováno, , adresa, kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) – č.l. 24.9. Dne , datum, cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. , hodnota, ); v čase 16:25 byl v zastávce , Anonymizováno, kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) – č.l. 23.10. Dne , datum, cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou č. , hodnota, ); v čase 3:25 byl v zastávce , Anonymizováno, kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, – č.l. 25.11. Dne , datum, cestoval žalovaný prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, kterou provozuje žalobkyně (linkou , Anonymizováno, ); v čase 19:18 byl v zastávce , Anonymizováno, kontrolován pracovníkem žalobkyně označeným č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neprokázal se však jízdním dokladem, což stvrdil předložením občanského průkazu a podpisem zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, – č.l. 26.12. K úhradě jízdného a přirážky k němu ve výši, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, (č.l. 27-28) a pak ještě předžalobní upomínkou odeslanou dne 4. 3. 202 (č.l. 29-30), ničeho však nezaplatil.13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, vyplývá z § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, popř. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvních přepravních podmínek pro roky 2022 a 2023. Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaný vstoupil do vozidla provozovaného žalobkyní (§ 2550 a § 2578 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 2, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), což je v řízení prokázáno jednotlivými zápisy o provedené přepravní kontrole. Z přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem a v případě jízdy bez jízdního dokladu (prokázáno uvedenými listinami) též přirážku k jízdnému ve výši stanovené smluvními přepravními podmínkami, což je v souladu s výše popsanými zákonnými ustanoveními. Soud proto žalobě vyhověl a to i pro požadovaný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.); do prodlení se žalovaný v souladu se smluvními podmínkami dostal neuhrazením požadovaného jízdného a přirážky k němu na místě pracovníku provádějícímu kontrolu.14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.