6 C 257/2025-57 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení žalované na úkor společnosti , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s. r, Anonymizováno, o.), IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), vzniklého poskytnutím , částka, postupnými platbami na bankovní účet žalované č. , č. účtu, v období , datum, až , datum, , které žalovaná dosud nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla pohledávku původní věřitelky za žalovaným společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), od které ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla žalobkyně. Za splatnou považuje žalobkyně pohledávku desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy ze , datum, , kdy by již nemělo být pochyb o tom, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalované; od , datum, proto žalobkyně požaduje také úrok z prodlení.Žalovaná uznala přijetí finančních prostředků, popřela však, že by nic nevrátila a doložila platby v celkové výši , částka, na účet č. , č. účtu, , a dále tvrdila ještě dvě platby (, částka, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, z prosince , Anonymizováno, ), ke kterým neobdržela potvrzení. Příslušenství úvěru považuje za neúměrně vysoké. S původní věřitelkou se pokoušela domluvit, neboť se svým závazkům nevyhýbá, ale dozvěděla se, že je neplatič a že dluh narostl až k , částka, (již prostřednictvím inkasních společností). Ke svým aktuálním poměrům žalovaná uvedla, že je invalidní a starobní důchodkyní s měsíčním příjmem , částka, , z něhož hradí měsíční výdaje na bydlení , částka, , bankovní půjčku , částka, , telefon , částka, , léky , částka, (celkem , částka, ). Požádala o možnost uhradit zbývající dluh ve splátkách po , částka, měsíčně.Žalobkyně následně potvrdila vrácení , částka, před podáním žaloby a v tomto rozsahu vzala žalobu včetně úroku z prodlení z uvedené částky zpět; soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, neprojevila proti němu nesouhlas. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených a vyžádaných listinných důkazů, popř. nesporných tvrzení soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že původní věřitelka odeslala ze svého účtu vedeného u platební brány ThePay na bankovní účet žalované č. , č. účtu, v období , datum, až , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, platby v celkové výši , částka, . Činila tak na základě nedatované smlouvy o spotřebitelském úvěru (resp. po „probíhajících jednáních o jejím uzavření“). Žalovaná zaplatila zpět podle nesporného tvrzení , částka, . Smlouvou z , datum, vyjádřila původní věřitelka vůli postoupit pohledávku za žalovanou prostřednici (č.l. 30), která následně smlouvou z , datum, vyjádřila vůli tutéž pohledávku postoupit žalobkyni (č.l. 31-35), což žalované oznámila (č.l. 36); stejným podáním ze dne , datum, byla žalované odeslána (č.l. 37) také předžalobní výzva žalobkyně k úhradě „jistiny , částka, “ s náklady právního zastoupení , částka, v 3denní lhůtě k plnění (č.l. 36v).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Není sporu, že původní věřitelka poskytla žalované požadovanou částku. Mezi účastnicemi je nesporné vrácení , částka, . Dosud tedy žalovaná na získanou částku nevrátila , částka, , která zůstala – spolu s úrokem z prodlení – předmětem řízení. Žalobkyně prokázala uzavření dvou smluv o postoupení pohledávky, které soud shledal v obou případech v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. v rozsahu částky , částka, důvodná.Vzhledem k tomu, že bezdůvodné obohacení vzniklo v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, uplatňuje soud z hlediska splatnosti bezdůvodného obohacení § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (podle data odeslání první platby), podle kterého spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel neplatného úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu podle § 1958 odst. 2 o. z.V projednávané věci nebylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru tvrzeno, soud však přesto uvedené speciální ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. aplikuje, neboť finanční plnění bylo poskytnuto v souvislosti s jednáním o ní a není žádoucí, aby poskytovatelé spotřebitelských úvěrů takovým způsobem kogentní právní úpravu k ochraně spotřebitele obcházeli (předžalobní výzva ostatně zněla na „neuhrazenou jistinu , částka, “, nebyla tedy vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení , částka, ).Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou určil podle její žádosti ve splátkách po , částka, , s níž žalobkyně souhlasila, jako adekvátní k jejím majetkovým poměrům, které soudu předestřela.Ve sporu z 85 % úspěšnější žalované náleží proti žalobkyni podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon (odpor proti platebnímu rozkazu včetně jeho doplnění) po , částka, [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.] v poměrné výši 70 % (po odečtení neúspěchu).