7 C 279/2025-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . Poté, co byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran posouzení úvěruschopnosti před uzavřením předmětné smlouvy, vzala žalobkyně návrh zpět co do částky , částka, (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalované nemá k dispozici žádné důkazy, a nadále tedy z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze částku , částka, představující poskytnutou jistinu úvěru.2. Soud usnesením č. j. , spisová značka, řízení v uvedené části předmětu řízení zastavil a současně bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku ve výši , částka, , když soudní poplatek za žalobu o , částka, je ve výši , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69, vz. 73 bylo žalované doručeno do její datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem , částka, (36,5 % p. a.) a poplatkem , částka, do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 916,77 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalované a její schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši , částka, jí pak poskytla dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Původní věřitelka nesplnila svou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované, smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná. Nárok žalobkyně je tak posuzován jako nárok z bezdůvodného obohacení.8. Původní věřitelka poskytla žalované částku , částka, a žalovaná ji dosud nevrátila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka původní věřitelkou smluvně postoupena, má proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dosud nevrácené jistiny ve výši , částka, (výrok I. tohoto tozhodnutí).9. Žalobkyně byla co do předmětu řízení po částečném zastavení (, částka, ) zcela úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek ve , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, . Celkem náklady řízení ve výši , částka, . Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.