8 C 100/2025-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 12. 3. 2024. Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr 50 000 Kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Žalovaný dosud zaplatil 6 splátek, tj. 45 000 Kč, a 1 000 Kč za dvě upomínky. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou 15. 10. 2024, kterou neuhradil ani k upomínkám ze dne 20. 7. 2024 a 15. 10. 2024. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru a příslušenství výzvou ze dne 21. 3. 2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu 50 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od 5. 4. 2025 do zaplacení a náklady za dvě upomínky po 500 Kč. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne 21. 3. 2025.2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vyšla z toho, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovací povinnost vůči dětem, je zaměstnaný u společnosti , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 35 904 Kč měsíčně, jeho náklady na bydlení jsou 3 000 Kč měsíčně, nemá žádné pravidelné finanční závazky nebo sázky, má však jednorázový závazek (mikro úvěr) 18 000 Kč u , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), nemá záznam v registrech SOLUS, AML, AML/CFT, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi odcizených dokladů a dle interní databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Žalobkyně zjistila, že žalovaný v minulosti doplatil dva mikroúvěry, a to 5 837 Kč u Credit ON a 7 983 Kč u Emma’s Credit/CreditGO, ale tyto v hodnocení úvěruschopnosti nezohlednila. Na základě těchto údajů žalobkyně prostřednictvím svého interního skóringového systému dospěla k závěru, že žalovanému bylo možné úvěr poskytnout.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně souhlas vyjádřila již v žalobě, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne 12. 3. 2024 elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ve výši 50 000 Kč, za který se žalovaný zavázal zaplatit úrok 90 000 Kč. Úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Splátka činila 7 500 Kč a byla splatná vždy k 15. dni příslušného měsíce. Jistina je splatná spolu s poslední splátkou úroku. Úrok činil 15 % měsíčně a RPSN 435,03 % (viz Smlouva o úvěru č. , hodnota, čl. 13-14). Žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 50 000 Kč (čl. 17). Přílohu smlouvy tvořilo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (čl. 15-16), v němž je uvedeno, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán s měsíčním příjmem 35 904 Kč; jeho výdaje činí 3 000 Kč na bydlení, jiné pravidelné finanční závazky nebo sázky nemá, má však jednorázový závazek 18 000 Kč vůči , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále je zde uvedeno, že žalovaný nemá záznam v registrech SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku ani databázi odcizených dokladů. V REPI-registru platebních informací (CRIF) je veden jako extrémně rizikový klient. Na základě uvedených údajů byl původní věřitelkou vyhodnocen v kategorii „Vyšší bonita“. Dne 12. 3. 2024 žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci exekucí (čl. 55) a registru SOLUS (čl. 57) s negativním výsledkem, v insolvenčním rejstříku je vedeno pouze již skončené řízení pod sp. zn. KSBR , spisová značka, (čl. 56). Totožnost žalovaného ověřila z fotografie jeho občanského (čl. 39-40) a řidičského (čl.42) průkazu. Občanský průkaz nebyl veden v databázi neplatných dokladů MVČR (čl. 54). Z výpisu bankovního účtu žalovaného za prosinec 2023 (čl. 49-50) vyplývá, že počáteční zůstatek činil 29,72 Kč a konečný zůstatek 3 130,95 Kč a že žalovaný 27. 12. 2023 čerpal úvěr 10 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z výpisu bankovního účtu žalovaného za leden 2024 (čl. 43-45) vyplývá, že konečný zůstatek činil 9 414,73 Kč a že žalovaný 22. 1. 2024 čerpal úvěr 18 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dne 30. 1. 2024 čerpal úvěr 10 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a dne 29. 1. 2024 odeslal platbu 1 Kč se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, půjčka. Z výpisu bankovního účtu žalovaného za únor 2024 (čl. 46-48) vyplývá, že konečný zůstatek činil 2 206,17 Kč a že žalovaný 21. 2. 2024 čerpal úvěr 18 480 Kč od společnosti , Anonymizováno, a dne 27. 2. 2024 čerpal úvěr 5 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Z výplatních pásek za měsíce prosinec 2023 až únor 2024 (č.l. 51-53) vyplývá, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání cca 37 000 Kč. O úhradu splátek po splatnosti byl žalovaný opakovaně upomínán (dopisy ze dne 20. 7. 2024 čl. 19-20 a ze dne 5. 8. 2024 čl. 21-22). Žalobkyně dne 21. 3. 2025 odeslala žalovanému na jeho evidenční adresu dopis, kterým jej informovala o zesplatnění úvěru a pod hrozbou soudního vymáhání jej vyzvala k zaplacení částky 97 131,61 Kč (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 23-24).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „o. z.“).7. Podle soudu však původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.8. V projednávané věci vyšla původní věřitelka z prohlášení žalovaného, které zkoumala pouze povrchně, resp. nevyhodnotila správně. Nezabývala se zejména skladbou výdajů. Pouze z prohlášení zjistila výdaj na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, tento údaj nijak neověřila a ostatními výdaji se nezabývala. Ve výčtu tak chybí výdaje na další základní potřeby (jídlo, doprava, léky apod.). Reálný zůstatek bankovního účtu žalovaného přitom vykazoval zůstatek kolem nuly. Žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaný měl jednorázový závazek 18 000 Kč vůči , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jiné závazky neměl. Kdyby si však žalobkyně přečetla výpisů z účtu žalovaného, které měla před uzavřením smlouvy k dispozici, zjistila by, že žalovaný v posledních třech měsících čerpal další úvěry od společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, v celkové výši 43 480 Kč a žádal o úvěr u společnosti , Anonymizováno, půjčka (odeslal autorizační platbu 1 Kč). Žalobkyně dokonce zjistila, že žalovaný byl v registru platebních informací veden jako extrémně rizikový klient. Ani to však původní věřitelku od poskytnutí úvěru žalovanému neodradilo. Tyto skutečnosti svědčí o špatné finanční kondici žalovaného, která musela být žalobkyni při vynaložen