10 C 296/2025-66 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 52 500 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že dne 16. 11. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr/úvěrový limit. Část úvěru byla účelově vázána na nákup notebooku v hodnotě 18 948 Kč, zbylou část úvěru ve výši 30 000 Kč a 1 052 Kč čerpal žalovaný ve dnech 29. 11. 2024 a 3. 12. 2024 na svůj bankovní účet. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, zavázal se také k zaplacení úroku z čerpané jistiny. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, pohledávka se stala splatnou dne 16. 5. 2025. Žalobkyně požadovala na jistině dluhu 50 000 Kč, na dlužných poplatcích 2 500 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 3 859,34 Kč. Po žalovaném požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce, před podáním žaloby nezaplatil ničeho.2. Žalobkyně dále před zahájením jednání o věci samé vzala žalobu částečně zpět, a to nejprve co do smluvních poplatků 2 500 Kč, zákonného úroku z prodlení a co do kapitalizovaného smluvního úroku 3 859,34 Kč (v návaznosti na zjištění, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, k tomu viz níže). Dále uvedla, že žalovaný jí dne 6. 2. 2026 zaplatil 4 700 Kč, žalobu proto vzala částečně zpět i co do této částky a nadále požadovala po žalovaném zaplacení 45 300 Kč.3. Opatrovnice žalovaného se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si žalobu s výzvou k vyjádření osobně převzala dne 6. 11. 2025.4. Ve věci se konalo dne 17. 3. 2026 jednání, kterého se zúčastnil zástupce žalobkyně, žalovaný a jeho opatrovnice se k němu bez omluvy nedostavili.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 11. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, a na jejím základě se zavázala mu poskytnout 18 948 Kč na nákup notebooku u obchodníka , právnická osoba, ., zbylé prostředky mohl žalovaný čerpat opakovaně neúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 947 Kč, roční úroková sazba byla ujednána ve výši 18,86 %, RPSN činilo 18,9 %. Součástí smlouvy byl i sazebník a všeobecné pojistné podmínky (č. l. 10-15). Částka ve výši 18 948 Kč byla poukázána dne 18. 11. 2024 přímo na účet obchodníka za účelem úhrady kupní ceny notebooku (č. l. 40 a 50), částku 30 000 Kč a 1 052 Kč čerpal žalovaný na účet vedený na své jméno ve dnech 2. 12. 2024 a 4. 12. 2024 (č. l. 40, 47 a 52-56). Žalovaný sjednané splátky nesplácel a před podáním žaloby neuhradil žalobkyni nic (č. l. 43). Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky (č. l. 16). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2025, odeslanou žalovanému dne 31. 7. 2025 (č. l. 17-18). Před sjednáním úvěru žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného, měla přitom nahlédnout do registru , Anonymizováno, a Centrální evidence exekucí (výsledek této lustrace však nedoložila, ani neuvedla, jak s uvedenými zjištěními pracovala). Příjem žalovaného měl činit 14 627 Kč z důchodu a 4 700 Kč jako další pravidelný příjem, výdaje 5 000 Kč měsíčně na nájemném a 1 500 Kč měsíčně na splátkách jiných úvěrů. Dle protokolu žalobkyně uvedené údaje z ničeho neověřila a počítala s tím, že žalovanému na úhradu splátek úvěru bude zbývat 12 827 Kč měsíčně (č. l. 41-42).6. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 19. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 1. 2024, dále soud zjistil, že žalovaný jím byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku mj. tak, že není způsobilý činit právní jednání, jejichž předmětem je plnění převyšující 8 000 Kč, není způsobilý nakládat s finančními prostředky nad 8 000 Kč měsíčně a v tomto rozsahu se nemůže ani zavazovat. Opatrovníkem žalovaného, který za něj jedná v rozsahu omezení svéprávnosti, soud jmenoval paní , Jméno opatrovnice, (matku žalovaného). Z rozsudku dále plyne, že žalovaný byl obdobným způsobem omezen ve svéprávnosti již předtím (rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ), žije s matkou, případně poblíž ní, která mu pomáhá a stará se o něj. Z invalidního důchodu ve výši 14 627 Kč měsíčně mu jsou prováděny exekuční srážky, neboť se dříve neuváženě zadlužil. Znaleckým vyšetřením žalovaného bylo dále zjištěno, že žalovaný trpí , podezřelý výraz, poruchou, lehkou , podezřelý výraz, retardací, porucha je trvalého rázu a není léčbou ovlivnitelná. Porucha narušuje jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti a omezuje jeho schopnost právně jednat. Je lehce zneužitelný, není schopen elementárních početních , podezřelý výraz, . Svoje jmění není schopen sám spravovat a nemůže sám uzavírat smlouvy, vyjma smluv o poskytování sociálních služeb (č. l. 23-24).7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.8. Pro částku celkem 7 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení a dále co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 859,34 Kč vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, jak bylo uvedeno výše. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí částečně zastavil (výrok I tohoto rozsudku).9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Soud věc po provedeném dokazování právně hodnotil takto:14. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ze závěrů rozsudku č. j. , spisová značka, vyplývá, že žalovaný v době uzavření smlouvy byl stižen , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu (tedy trpěl jí i v době uzavření smlouvy a již v té době byl i omezen ve svéprávnosti), která způsobuje snížení jeho intelektu do pásma lehké , podezřelý výraz, retardace. To ho činilo nezpůsobilým chápat důsledky uzavření smlouvy. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu v , podezřelý výraz, poruše, která ho činila nezpůsobilým k právním jednáním (§ 581 o. z.). K tomu lze odkázat na závěry právní teorie, podle nichž „[j]ednání osoby, ke kterému není způsobilá, i jednání osoby v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem (…). Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv (PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .) S citovaným názorem se soud ztotožňuje, a dospěl proto k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 11. 2024 je absolutně neplatná pro rozpor s veřejným pořádkem (§ 581 o. z., ve spojení s § 588 téhož zákona).15. Žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, a to 18 948 Kč určených na nákup notebooku u příslušného obchodníka a dále 31 052 Kč ve dvou platbách přímo na účet žalovaného, tj. celkem 50 000 Kč. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný na dluh uhradil až po podání žaloby 4 700 Kč, jinak ničeho. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, uložil soud žalovanému, aby uhradil žalobkyni 45 300 Kč (po odečtení uvedené dílčí platby) z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. Opatrovnice žalovaného se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, a nesdělila tak soudu ani aktuální příjmové a majetkové poměry žalovaného a jeho domácnosti. Soud tak vycházel z toho, že jeho příjmem je invalidní důchod (viz opatrovnický rozsudek výše), přičemž v zásadě akceptoval měsíční splátku dluhu navrženou žalobkyní (navrhovala 4 700 Kč). Výše této splátky totiž odpovídá předchozím jednáním mezi účastníky v průběhu řízení, kdy se snažili dosáhnout smíru. Opatrovnice žalovaného k tomu ani přes písemnou výzvu soudu nic neuvedla. Proto soud rozhodl, že žalovaný může dluh vůči žalobkyni ve výši