10 C 330/2025-72 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 54 414 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 22. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími úhradami v 43 týdenních splátkách po 148 Kč, dále dne 10. 4. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími úhradami v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, dále dne 12. 1. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími úhradami v 58 týdenních splátkách po 420 Kč a dne 1. 11. 2016 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími úhradami v 58 týdenních splátkách po 330 Kč. Žalovaná z uvedených smluv dosud nevrátila žalobkyni výše uvedenou částku. Všechny pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na uvedenou částku ničeho neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila ke smlouvě ze dne 22. 6. 2017 (č. , hodnota, ) a smlouvě ze dne 10. 4. 2017 (č. , hodnota, ), že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Tyto informace byly zaznamenány v kartě zákazníka ze dne 22. 6. 2017 a v kartě zákazníka ze dne 10. 4. 2017. Z těch vyplývá, že majetkovou situaci žalované prověřila původní věřitelka z pracovní smlouvy a složenek, resp. výplatních pásek. Žalovaná při sjednávání úvěrů uvedla, že má příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, ., její měsíční příjem činí 13 340 Kč, resp. 13 674 Kč, celkové výdaje žalovaná uvedla ve výši 11 000 Kč, resp. 8 500 Kč. Ke smlouvě ze dne 12. 1. 2017 (č. , hodnota, ) a smlouvě ze dne 1. 11. 2016 (č. , hodnota, ) žalobkyně sdělila, že tyto smlouvy byly stornovány, tudíž jsou neplatné, požádala, aby je soud považoval za bezpředmětné.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Dle zákona již doručená zásilka byla vhozena do domovní schránky žalované dne 2. 12. 2025. O zahájení řízení soud navíc žalovanou informoval telefonicky, v rámci tohoto hovoru též potvrdila v záhlaví uvedenou adresu jako svou doručovací adresu.4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.7. Z karty zákazníka ze dne 22. 6. 2017 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, , o poskytnutí zápůjčky ve výši 4 000 Kč, přičemž v kartě zákazníka uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné osoby, její čistý příjem za zaměstnání u spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . činí 13 340 Kč, jiné příjmy neuvedla, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši celkem 11 000 Kč, z toho 2 000 Kč výdaje na bydlení, 3 500 Kč osobní výdaje a 5 500 Kč splátky úvěrů. K ověření informací podaných žalovanou měla mít původní věřitelka k dispozici pracovní smlouvu a příjmové složenky, tyto však žalobkyně soudu nepředložila.8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2017 (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “) bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 4 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 364 Kč a poplatky ve výši 2 000 Kč, to vše v 43 týdenních splátkách po 148 Kč.9. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila celkem 1 700 Kč.10. Z karty zákazníka ze dne 10. 4. 2017 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku , právnická osoba, , o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v kartě zákazníka uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné osoby, její čistý příjem za zaměstnání u spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . činí 13 674 Kč, jiné příjmy neuvedla, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši celkem 8 500 Kč, z toho 2 000 Kč výdaje na bydlení (přispívá přítel), 3 500 Kč osobní výdaje a 3 000 Kč splátky úvěrů. K ověření informací podaných žalovanou měla mít původní věřitelka k dispozici pracovní smlouvu a výplatní pásky, tyto však žalobkyně soudu nepředložila.11. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2017 (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “) bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 20 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 2 800 Kč a poplatky ve výši 12 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 600 Kč.12. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila 6 900 Kč.13. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2017 (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “) bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Tato smlouva byla následně stornována a je neplatná.14. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2016 (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “) bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Také tato smlouva byla následně stornována a je neplatná.15. Původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou z uvedených smluv na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a postoupení pohledávky žalované oznámila dopisem ze dne 12. 2. 2021, odeslaným dne 15. 2. 2021 (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, doklad o odeslání).16. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 20. 8. 2021.17. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně před uzavřením předmětných smluv náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované.18. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:19. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, (specifikovaných výše) peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč. Žalovaná se v obou případech zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením smluv důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smluv č. , hodnota, a 4 pak původní věřitelka žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Obě smlouvy byly následně stornovány a jsou neplatné. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno.20. Právní posouzení věci:21. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 24 000 Kč na základě uzavřených smluv o úvěru č. , h