10 C 41/2026-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 13 339,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, uzavřené k odběrnému místu , adresa, , konkrétně dluhu z neuhrazené faktury č. , hodnota, vystavené na částku 12 839,37 Kč, za období 27. 4. 2024 – 22. 4. 2025 (splatnost 16. 5. 2025), na kterou žalovaná neuhradila ničeho, a vznikla jí tak rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu za nedodržení platebních povinností ve výši 500 Kč dle ceníku žalobkyně. Kromě těchto dlužných částek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dopisem ze dne 20. 10. 2025 odeslaným doporučeně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaná písemnost nepřevzala. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalované doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. uložením u soudu a vyvěšením výzvy na úřední desce soudu k jejímu vyzvednutí. O zahájení řízení se soud pokusil žalovanou informovat telefonicky na čísle uvedeném ve smlouvě uzavřené mezi účastníky, ale nebylo již dostupné.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 10. 2023 zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa (, adresa, ) elektřinu a žalovaná se zavázala platit za její odběr a za poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Smluvní vztah byl sjednán na dobu neurčitou, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 250 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 kalendářních dnů a dodatečná smluvní pokuta 250 Kč, přesáhne-li doba prodlení 30 kalendářních dnů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č.l. 11, plná moc č.l. 12, obchodní podmínky č.l. 13, ceník č.l. 14). Dodávku elektřiny do odběrného místa v období 27. 4. 2024 – 22. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, (č.l. 15-17) vystavenou dne 25. 4. 2025 na částku 12 839,37 Kč, se splatností do 16. 5. 2025 (od celkové ceny spotřebované elektřiny 16 729,37 Kč bylo odečteno 3 890 Kč na zaplacených zálohách). Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila; v tomto směru soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nijak nevyvrátila. Dne 21. 10. 2025 (č.l. 18-20) odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši 500 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, žalovaná však nezaplatila dohodnutou cenu ani smluvní pokutu, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat v souladu s § 2048 a násl o. z. Smluvní pokuta v celkové výši 500 Kč, přesáhne-li prodlení s platbou 30 kalendářních dnů, plyne přímo ze smlouvy (VI. Sankční ujednání), byla sjednána transparentně, a tudíž platně. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 315 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.