12 C 20/2026-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32 935 Kč s příslušenstvím jako náhrady části pojistného plnění, které plnila poškozenému. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, . Žalovaný však při sjednání smlouvy neuvedl, že vozidlo bude provozováno jako vozidlo autoškoly. Kdyby tak učinil, bylo by pojistné o 58 % vyšší. Žalovaný dne 30. 5. 2025 v 11:00 hodin způsobil pojištěným vozidlem dopravní nehodu, v důsledku které vznikla poškozenému škoda 56 785 Kč bez DPH. Žalobkyně poškozenému tuto částku nahradila. Žalovaná částka představuje 58 % z 56 785 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dne 29. 7. 2025 se splatností 1. 9. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z listiny označené jako smlouva č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2025 (viz č. l. 18-21) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pojistit vozidlo žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „pojištěné vozidlo“), a žalovaný se za to zavázal platit pojistné 6 312 Kč za pololetí. Ve smlouvě je uvedeno, že vozidlo souží k běžnému provozu (ne taxi, carsharing, rozvoz zboží…). Žalovaný je vlastníkem i provozovatelem vozidla.6. Ze záznamu o dopravní nehodě (viz č. l. 22) soud zjistil, že dne 30. 5. 2025 řidič pojištěného vozidla při projíždění zúženého místa neodhadl šířku vozidla a pravou stranou svého vozidla odřel levou stranu vozidla poškozeného, které bylo zaparkované.7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla (viz č. l. 23) a z daňového dokladu č. , hodnota, (viz č. l. 24-26) soud zjistil, že oprava poškozeného vozidla stála 59 715,07 Kč.8. Z vyřízení škody ze dne 30. 5. 2025 (viz č. l. 27) soud zjistil, že žalobkyně poskytla poškozenému pojistné plnění 56 785 Kč.9. Z pojistky ze dne 19. 7. 2025 (viz č. l. 51) soud zjistil, že pojistné bylo s účinností od 20. 7. 2025 zvýšeno na 15 162 Kč pololetně. V pojistce je uvedeno, že pojištěné vozidlo slouží k provozu autoškoly.10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 29. 7. 2025 (viz č. l. 28v.) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky jako poměrné části pojistného plnění se splatností 1. 9. 2025.11. Z e-mailu žalované ze dne 29. 7. 2025 (viz č. l. 28) soud zjistil, že pojištěné vozidlo bylo schváleno jako výcvikové.12. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2025 (viz č. l. 29) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s tím, že jinak podá žalobu.13. Z poštovního podacího archu (viz č. l. 30) soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 26. 9. 2025.14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Žalobkyně se 5. 2. 2025 zavázala pojistit vozidlo žalovaného sloužící pro běžný provoz a žalovaný se za to zavázal platit pojistné 6 312 Kč za pololetí. Řidič pojištěného vozidla způsobil dne 30. 5. 2025 dopravní nehodu, kterou poškodil vozidlo poškozeného. Žalobkyně v důsledku toho poskytla poškozenému pojistné plnění 56 785 Kč. S účinností od 20. 7. 2025 došlo ke zvýšení pojistné na 15 162 Kč, jelikož pojištěné vozidlo bylo užíváno pro provoz autoškoly. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky se splatností 1. 9. 2025. Žalovaný částku nezaplatil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.16. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.17. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.18. Podle § 2800 odst. 1 o. z. bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet.19. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“), pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti, vedle náležitostí stanovených jiným zákonem, obsahuje také určení provozovatele vozidla, údaje o vozidle, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká; je-li pojištění odpovědnosti provozováno na základě svobody dočasně poskytovat služby, obsahuje rovněž adresu bydliště nebo sídla škodního zástupce podle § 35.20. Podle § 17 odst. 1 OdpVoz z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.21. Podle § 23 OdpVoz plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen tuto újmu nahradit, nelze odmítnout ani snížit.22. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.23. Podle § 2927 odst. 2 o. z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.24. Podle § 2932 o. z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.25. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:26. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 6 a násl. OdpVoz.27. Řidič pojištěného vozidla způsobil dopravní nehodu, v důsledku které vznikla na poškozeném vozidle škoda. Poškozené vozidlo bylo v době nehody zaparkované, na vzniku škody se proto nepodílelo (§ 2932 o. z.). Žalovaný jako vlastník a provozovatel pojištěného vozidla byl proto povinen tuto škodu poškozenému v plném rozsahu nahradit podle § 2927 o. z. Žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti poskytla poškozenému pojistné plnění dle § 17 odst. 1 OdpVoz ve výši 56 785 Kč.28. Přestože žalovaný ve smlouvě uvedl, že pojištěné vozidlo slouží k běžnému provozu, užíval jej k provozu autoškoly. To vyplývá již z toho, že vozidlo bylo schváleno jako výcvikové. Jedná se o skutečnost, která je podstatná pro stanovení výše pojistného, a žalovaný měl podle § 2788 odst. 1 o. z. ve spojení s § 11 odst. 3 OdpVoz povinnost ji žalobkyni při jednání o smlouvě sdělit. Jelikož žalovaný tuto povinnost porušil, vzniklo žalobkyni podle § 2800 odst. 1 o. z. právo na poměrné snížení pojistného plnění. Podle § 23 OdpVoz však žalobkyně není oprávněna pojistné plnění snížit ve vztahu k poškozenému. Posledně citované ustanovení slouží k ochraně poškozeného, nikoli pojistníka, který porušil svou informační povinnost. Žalobkyně má proto právo na náhradu poměrné části pojistného plnění vůči žalovanému.29. Výše této náhrady se podle § 2800 odst. 1 o. z. stanoví poměrem pojistného, které pojistitel měl obdržet, a pojistného, které obdržel. Pojistné činilo 6 312 Kč, ale pokud by žalovaný splnil svou povinnost, činilo by 15 162 Kč. Takové pojistné bylo již po zohlednění užívání vozidla k provozu autoškoly sjednáno dodatečně s účinností od 20. 7. 2025. Soud z takto zjištěného pojistného vyšel v souladu s § 136 o. s. ř., neboť vzhledem k vysoce individualizovanému posouzení pojistného rizika nelze zpětně zjistit, jaké pojistné by bylo sjednáno, kdyby žalovaný svou povinnost splnil. Pojistné bylo tedy v důsledku porušení informační povinnosti žalovaného o 58 % nižší, než být mělo. Náhrada podle § 2800 odst. 1 o. z. proto činí 58 % z pojistného plnění 56 785 Kč, tedy 32 935,30 Kč. Žaloba je tedy zcela důvodná, a proto jí soud vyhověl.30. Jelikož žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, když v řízení byl zcela pasivní a netvrdil, že by tomu snad bylo jinak, je žaloba důvodná a soud jí zcela vyhověl. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník ne