16 C 12/2026-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Ve své žalobě ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uvedla, že požaduje nárok plynoucí ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Za odběr v období , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, . Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. K úhradě dlužných částek žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě uvedeného požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování.2. Žalobkyně se dále proti žalované domáhala zaplacení pohledávky plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Za odběr v období , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, , kterou žalovaná neuhradila ani zčásti. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to fakturou ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , na kterou žalovaná také neuhradila ničeho. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě samotné pohledávky požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne , datum, .4. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -6, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. O zahájení řízení a o tom, že soud postupuje při doručování podle § 50m o. s. ř., navíc soud žalovanou informoval na její emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná na tento e-mail nijak nereagovala., právnická osoba, tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn a ta za ni platila dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru. Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, cenu za poskytnutý plyn v období , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení byla žalované odeslána , datum, (viz smlouva o sdružených dodávkách plynu na č.l. 15, obchodní podmínky na č.l. 16, ceník na č.l. 17-19, mimořádná faktura za plyn na č.l. 20-21).9. Účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ve vztahu k odběrnému místu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, . Na jejím základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu, ta se zavázala za ni platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, cenu za poskytnutou elektřinu v období , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č.l. 24, obchodní podmínky na č.l. 25-26, ceník č.l. 27-28, řádná faktura za elektřinu na č.l. 29-30, mimořádná faktura za elektřinu č.l. 31-32).10. Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, cenu za poskytnutou elektřinu v období , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností , datum, .11. Předžalobní upomínku k úhradě dlužných pohledávek včetně příslušenství odeslala žalobkyně žalované dne , datum, (viz předžalobní výzvy s podacími archy na č.l. 22, 23 a 33, 34 spisu).12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:13. Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované plyn, žalovaná za něj však nezaplatila dohodnutou cenu (žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou fakturu nějakou částku uhradila).14. Dále nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, ta za ni však nezaplatila dohodnutou cenu (netvrdila ani neprokázala, že by nějakou částku hradila).15. Soud proto žalobě v této části vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.16. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.17. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po , částka, , to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, a žalovaná je povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je nahradit k rukám zástupce žalobce.18. Lhůtu k placení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.