16 C 255/2025-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném ve výroku uvedených částek a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec , částka, . Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný postupně načerpal částku , částka, a dosud na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Užila k tomu výpočet maximálního limitu měsíční splátky (tzv. „MLS klienta“) a statistický model. K ověření příjmů a výdajů využila výpis z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, . Dále si v registru NRKI ověřila, že žalovaný má závazky u jiných institucionálních věřitelů, splácí , částka, měsíčně a jeho hodnocení je pozitivní. Dále lustrovala žalovaného v registrech SOLUS, CEE a ISIR. V době žádosti o poskytnutí úvěru nebyl žalovaný v prodlení s žádnou splátkou. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle žalobkyně svědčí, že žalovaný úvěr řádně splácel až do ledna 2025. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že výdaje žalovaného ověřila z výpisu z jeho účtu, přičemž ke zbytným a jednorázovým výdajům nepřihlížela.3. Žalovaná částka , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, , poplatků , částka, (4×poplatek za vedení účtu po , částka, zahrnutý do 15. až 17. a 19. splátky), poplatků za pojištění , částka, (z 15., 16. a 19. splátky), nákladů na vymáhání , částka, (náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za měsíc) a smluvních pokut , částka, (2×, částka, za prodlení se splátkou). Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok , částka, (součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění úvěru dle splátkového kalendáře a úroku ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný nemá žádné námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na jejím základě poskytla žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal čerpanou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž minimální výše činila 4 % z dlužné částky, nejméně , částka, . Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN činilo 29,7 %. V listině je uvedeno, že žalovaný je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, , jeho výdaje na bydlení činí , částka, , splátky všech úvěrů , částka, , ostatní výdaje , částka, a příjem ostatních členů domácnosti je , částka, .9. Z karty klienta ze dne bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavření smlouvy vycházela ze skutečností sdělených žalovaným, tedy že žalovaný byl svobodný, neměl děti, byl zaměstnaný s čistým příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti byl , částka, a měsíční výdaje domácnosti byly , částka, . Žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí a neměl negativní záznam v nebankovním registru klientských informací a systémech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .10. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl evidován dluh ze smlouvy o úvěru ve zbývající částce , částka, se splátkou , částka, měsíčně. Tento úvěr splácel řádně.11. Z ověření bonity MLS bylo zjištěno, že žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného uvedených výše, informací z NRKI a při zohlednění výše životního minima a normativních nákladů na bydlení dospěla k tomu, že žalovaný je schopen úvěr splácet. MLS bylo zjištěno zvlášť pro žalovaného (bez zohlednění příjmů ostatních členů domácnosti) a zvlášť pro celou domácnost.12. Z výpisu z běžného účtu za dobu od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že se počáteční i konečný zůstatek pohybovaly kolem nuly. Na účet byl připsán vklad hotovosti , částka, a jediným významným výdajem byla částka , částka, označená jako nájemné.13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za říjen , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se počáteční i konečný zůstatek pohybovaly kolem nuly. Na účet byla připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . Jiný významný příjem žalovaný neměl. Největší odchozí platbou byla částka , částka, .14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za září , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se počáteční i konečný zůstatek pohybovaly kolem nuly. Na účet byla připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . Na účet byl dále připsán vklad hotovosti , částka, . Největší odchozí platbou byla částka , částka, . Dalším významným výdajem byla částka , částka, označená: „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, +, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, , Anonymizováno, .15. Ze výpisu čerpání, splátek a úhrady bylo zjištěno, že žalovaný postupně čerpal celkem , částka, a dosud na poskytnutý úvěr uhradil , částka, .16. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, do 14 dnů od sepsání této výzvy.17. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nezaplatí, bude podána žaloba. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, na adresu uvedenou v záhlaví.18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:19. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem , částka, . K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila svoje záznamy a výpisy z účtu žalovaného. Přestože žalobkyně tvrdila, že ověřila výdaje žalovaného z výpisů z jeho účtu, soud porovnáním jejich obsahu s listinami, které zachycují proces posouzení úvěruschopnosti žalobkyní (kartou klienta a ověřením bonity MLS) dospěl k opačnému skutkovému zjištění. Údaje zřejmé z výpisu z účtu se v tom, jakým způsobem žalobkyně úvěruschopnost posuzovala, nijak neprojevily. Žalobkyně zohlednila pouze výdaje tvrzené žalovaným – zejména namísto nájemného, které dle výpisů z účtu činilo , částka, , započetla jen normativní náklady na bydlení a za ostatní běžné výdaje považovala jen životní minimum. Žalobkyně dále nezjistila, kolik osob tvořilo domácnost žalovaného a nijak neověřila další příjmy domácnosti, které měly být , částka, .20. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pos