16 C 48/2026-59 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně (dříve , Anonymizováno, , právnická osoba, .) se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, zaplacení částky , částka, , částky , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou byla dne , datum, uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, kdy celková výše úvěru činila , částka, a na základě dodatku ke smlouvě byl úvěrový limit ze dne , datum, navýšen na , částka, . K opakovanému čerpání úvěru žalovanou docházelo postupně od , datum, do , datum, , kdy finance byly zasílány na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek počínaje splátkou splatnou , datum, . Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, pročež došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny zbývá , částka, . Dle smlouvy pak žalobkyně požaduje smluvní pokutu od , datum, do , datum, ve výši 0,10 % denně z částky , částka, , tedy , částka, . Dále žalobkyně požaduje náklady na vymáhání ve výši , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.3. V žalobě žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, a to na základě dat získaných od žalované. Dle získaných informací byly příjmy žalované , částka, , výdaje ve výši , částka, . Dále bylo jméno žalované prověřováno v systému Kontomatik, což je softwarový nástroj využívaný finančními institucemi a věřiteli k ověření úvěruschopnosti žadatele o úvěru. Dále byla žadatelka lustrována v dostupných databázích CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, CEE, ISIR, databáze neplatných OP, a byl proveden tzv. scoring, dle kterého žalovaná dosáhla vysokého scóre, které vypovídalo o nízké pravděpodobnosti nesplácení., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně svou žalobu dne , datum, (č.l. 45-47 spisu) doplnila tak, že částečně zopakovala svá tvrzení uvedená v návrhu, tedy, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených žalovanou, dále pomocí interního systému Kontomatik a veřejně dostupných zdrojů CRFI, SOLUS, TELCO SCORE, centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, databáze neplatných op. Žalobkyně na základě zjištěných údajů a lustrací a prohlášení klienta nepojala důvodné podezření o neschopnosti splácet úvěr a dále odkázala na výpis ze systému Kontomatik, bankovních účtů.5. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora a o zahájení soudního řízení byla informována i e-mailem. Do dne vydání rozhodnutí se však žalovaná nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.6. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).7. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyla jako adresát zastižena, byla jí zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Zásilka byla žalované vhozena do domovní schránky dne , datum, . Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.8. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.9. Soud má za prokázané následující skutečnosti:10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že toto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše , částka, (úvěrový limit), a to na bankovní účet žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a trvá do doby úplného splacení jistiny. Limit měl být poskytnut téhož dne. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. RPSN činila 5535 %. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že finanční prostředky můžou být poskytnuty opakovaně, pouze však tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu (viz č.l. 9-10 spisu).11. Z postupu čerpání byly zjištěny jednotlivé kroky žalované uzavírání úvěrové smlouvy (viz č.l. 18-20 spisu.12. Bezprostředně po uzavření smlouvy byla žalované zaslána částka , částka, , což jí bylo oznámeno s tím platebními údaji, kdy variabilní symbol ke splácení činil , Anonymizováno, , termín první splátky ve výši , částka, byl , datum, (viz č.l. 14 spisu).13. Dodatkem o navýšen úvěrového limitu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že tímto byl úvěrový limit ze dne , datum, navýšen na částku , částka, . Finanční prostředky měly být zasílána na bankovní účet žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a trvá do doby úplného splacení jistiny. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. RPSN činila 5535 %. Částka čerpaná bezprostředně po uzavření smlouvy činila , částka, . Dále se klient zavázal splácet 1x měsíce úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistinu splatí klient nejpozději při ukončení smlouvy. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru s možností opakovaného čerpání maximálně do výše limitu (viz č.l. 11-13 spisu).14. Z potvrzení o provedených platbách a přehledu čerpání bylo zjištěno, že dne , datum, v 11:51 hodin bylo na účet žalované zasláno , částka, , dne , datum, v 11:59 hodin bylo zasláno , částka, , dne , datum, v 7:32 hodin bylo zasláno , částka, a dne , datum, v 13:08 hodin bylo zasláno , částka, . Celkem tak bylo čerpáno , částka, (viz č.l. 15-16, č.l. 17 spisu).15. Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu a rodného listu (viz č.l. 21 spisu).16. Z výpisu interního systému – ověřovací databáze byly zjištěny osobní a kontaktní údaje žalované (viz č.l. 22 spisu), z přehledu Kontomatik – Příjmy a výdaje pak příjmy a výdaje žalované (viz č.l. 23-33 spisu). Z přehledu bylo zjištěno že žalovaná disponovala pravidelným příjmem ze starobního důchodu, který se v jednotlivých měsících pohyboval přibližně v rozmezí , částka, až , částka, . Vedle toho se na účtu žalované objevovaly i další příchozí platby od fyzických osob a rovněž hotovostní vklady. Současně soud zjistil, že na účtu žalované byly opakovaně evidovány odmítnuté inkasní platby a odmítnuté platby SIPO, dále opakované položky odpovídající poplatkům, debetním úrokům a položkám označeným jako late payment, jakož i časté výběry hotovosti, v některých případech i ve vyšších částkách. Z výpisů jsou současně patrné běžné výdaje za potraviny, léky, pohonné hmoty a další spotřební výdaje. Z těchto podkladů soud dále zjistil, že se ve výpisech objevují transakce spojené se subjekty označenými jako , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .; u jednoho dalšího subjektu je název vzhledem ke kvalitě kopie čitelný pouze neúplně, přibližně jako , Anonymizováno, /, právnická osoba, .. V dalších ověřovacích podkladech jsou zaznamenány též interní záznamy označené jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .17. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, (viz č.l. 34, potvrzení o odeslání na č.l. 35).18. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , a to doporučeně, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, a byla upozorněna na možné řešení sporu soudní cestou (viz č.l. 36-37 spisu).19. Po provedeném dokazování soud zjistil nás